Дело № 1-227/2011(11440374)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «19» сентября 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
Мышкин Е.М
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимых: Родайкина А.А., Берева С.В.
защитников: Лисун Е.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Глыва Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Родайкина А.А., "ххх" "***"
Берева С.В., "ххх" "***"
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Родайкин А.А. и Берев С.В. обвиняются в том, что 4.07.2011 года вступили между собой в преступный сговор о хищении чужого имущества, после чего около 9 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору с целью совершения кражи чужого имущества пришли во двор дома С.А.В., расположенному по адресу: ***, где действуя совместно и согласовано незаконно проникли через незапертые ворота в помещение гаража, откуда умышленно, открыто похитили будучи застигнутыми С.Н.С. металлолом принадлежащий С.А.А. в количестве 104 кг, стоимостью 5 рубля за 1 кг. на сумму 520 рублей. Похищенный металлолом вывезли в г.Ленинск-Кузнецкий и продали, распорядившись, тем самым, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Родайкин А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
Подсудимый Берев С.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым Родайкиным А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым Беревым С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший С.А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб ему возмещен в добровольном порядке, на строгой мере наказания не настаивает.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, а именно обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Родайкину А.А. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Родайкиным А.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Родайкина А.А. Таким образом, судом учитывается, что как личность Родайкин А.А. характеризуется положительно, по месту обучения в "***" охарактеризован с положительной стороны. Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом диспансере *** не значится. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Родайкиным А.А. вины, его раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба по делу.
В то же время в соответствии со ст.74ч.5 УК РФ условное осуждение от 20.06.2011г. подлежит отмене и Родайкину А.А. необходимо назначить наказание связанное с реальным отбытием лишения свободы, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание данные что, Родайкин А.А. положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, вину признал, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Береву С.В. суд, в соответствии с ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Гражданского иска по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Родайкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.
На основании ст.74ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 20.06.2011года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с содержанием в колонии общего режима.
Меру пресечения Родайкину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с "ххх".
Признать Берева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Береву С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Береву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Мышкин Е.М.