Дело № 1-225/2011(11440421)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «26» сентября 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Бухнина А.А.
защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бухнина А.А., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бухнин А.А. обвиняется в том, что 10.07.2011 года около 09 часов 00 минут, находясь на обочине дороги по *** около дома ***, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес К. однократный удар деревянной битой в область локтя левой руки, причинив К.: открытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением и диастазом на 1/7 см, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.
Подсудимый Бухнин А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым Бухниным А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший К. в судебное заседание, назначенное на 26.09.2011 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно имеющегося в материалах дела заявления /л.д.65/, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Бухниным А.А. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Бухнина А.А., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего К. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Бухниным А.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Бухнин А.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, а именно обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного из хулиганских побуждений, с которым согласился подсудимый Бухнин А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Бухнина А.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Бухнину А.А. суд, в соответствии с ст. 64 УК РФ не имеется. Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданского иска по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бухнина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Бухнину А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Бухнину А.А. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – деревянную биту, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Н.В.Долгих