Дело № 1-233 (11440393)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий
Кемеровской области «4» октября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий районный суд в составе в составе судьи Мышкина Е.М. с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.,
подсудимой Соколовой О.Н.,
защитника – адвоката Бойко В.В. (ордер №*** от "ххх", уд. № 1099 от "ххх"),
при секретаре Багидаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Соколовой О.Н. "ххх" "***" обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимой Соколовой О.Н. предъявлено обвинение в том, что являясь руководителем - директором ООО «"***"», обязанная осуществлять текущее руководство деятельностью общества, будучи ответственной за все вопросы текущей деятельности общества, в том числе за достижение социальных и управленческих целей по жизнеобеспечению Ленинск-Кузнецкого района, защите прав и законных интересов граждан и организаций, заведомо зная, что питьевая вода не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, что тона не соответствует требованиям САНПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» в период с 17.09.2010г. по 10.03.2011 года умышленно осуществляла деятельность по обеспечению населения с.Хмелево, д.Новогеоргиевка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области питьевой водой имеющей в с.Хмелево Ленинск-Кузнецкого района по исследованным санитарно-химическим показателям превышение по цветности в 1,25-1,4 раза, по жесткости в 2.9-4.2 раза, по железу в 7,6-3,2 раза; в д.Новогеоргиевке Ленинск-Кузнецкого района по исследованным санитарно-химическим показателям превышение по мутности в 1,12-6,9 раза, по железу в 1.3-3.2 раза, тем самым не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей.
Подсудимая Соколова О.Н. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии защитника. Также уточнила, что осознаёт последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник подсудимой Бойко В.В. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимой ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимой ходатайство, мнение государственного обвинителя, который также согласился с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, то оказание услуг, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства и месту работы только с положительной стороны, смягчающие обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает, что исправление подсудимой должно быть связано с наказанием в виде штрафа, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соколову О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.
Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступлении приговора в законную силу, затем - отменить.
Вещественное доказательства по делу вернуть ООО «"***"».
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом, приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья: Мышкин Е.М.