Дело №1-232
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «04» октября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимой Беревой В.М.
защитника Мамонтовой А.А., представившей ордер №*** от "ххх"
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Беревой В.М., "ххх" "***"
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Берева В.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
28 июня 2011 года в период с 13 час. 40 мин. по 14 час. 10 мин., Берева В.М. у себя дома - по адресу: ***, осуществила сбыт около 205 мл спиртосодержащей денатурированной жидкости с объемной долей этилового спирта 92,0 %, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, Г., получив от нее 50 рублей, тем самым Берева В.М., заведомо осознавая, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, что она не пригодна для употребления в пищу, поскольку данная спиртосодержащая жидкость не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, сбыла путем продажи спиртосодержащую денатурированную жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей Г. однако, преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей не довела до конца по независящим от Беревой В.М. обстоятельствам, поскольку сотрудниками милиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и спиртосодержащая жидкость - продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, была у Г. изъята.
Подсудимая Берева В.М. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержала заявленное на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Мамонтова А.А. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимой ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимую Береву В.М., заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Мамонтову А.А. поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимая Берева В.М. настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Беревой В.М. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Беревой В.М.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление Беревой В.М. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимой. Кроме того, учитывая, что совершенное Беревой В.М. преступление является неоконченным, то наказание за совершение данного преступления также должно быть назначено и с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Береву В.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Беревой В.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – жидкость, находящуюся в бутылке зеленого стекла хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; копию денежной купюры в количестве 1 штуки, достоинством 50 рублей, хранящуюся при деле - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Р.Н.Першин