Дело № 1-240
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «18» октября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого райсуда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Голошумова Н.С.
подсудимого Петрова В.В.
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх",
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Петрова В.В., "ххх" "***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Петров В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Петров В.В., 10.08.2011 года около 10 час. 30 мин., в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.07.2011 года, находясь во дворе дома М., расположенного по ***, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества - строительных инструментов, принадлежащих И.П. "***"», из находящегося в ограде дома строительного вагончика, тайно умышленно похитил уровень, стоимостью 300 рублей, диски отрезные по металлу в количестве 8 штук стоимостью по 15 рублей каждый, на сумму 120 рублей, угольник стоимостью 60 рублей, болгарку «Интерскол» стоимостью 1 660 рублей, бензопилу стоимостью 4 000 рублей, масло для бензопилы, емкостью 1 литр стоимостью 200 рублей, ручную пилу, стоимостью 145 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью 6 800 рублей, шуруповерт «стомер» стоимостью 5 200 рублей, электродрель «штурм» стоимостью 1 590 рублей, сверло 8*30, стоимостью 80 рублей, анкера 8*150 в количестве 150 штук стоимостью по 10 рублей за 1 штуку, на сумму 1500 рублей, саморезы 120*8,9 в количестве 3 000 штук стоимостью по 60 копеек за 1 штуку на сумму 1800 рублей, бензин АИ-92 в количестве 3 л стоимостью по 22 рубля за 1 л, на сумму 66 рублей, чем причинил К. материальный ущерб в сумме 23 521 рубль, являющийся для него значительным. Похищенное перевез к себе домой по адресу: ***, где спрятал в гараже для использования в личных целях, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Петров В.В. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Потерпевший К., согласно имеющегося в деле заявления, не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке, в его отсутствие.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Вина подсудимого Петрова В.В. подтверждается собранными доказательствами по делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, невозмещенный ущерб составил 9016 рублей.
При назначении наказания Петрову В.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Петрова В.В. и на условия его жизни.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, его молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, его состояние здоровья.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Петрова В.В., суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания и не отменять в соответствии со ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного, встать на учет и проходить периодическую регистрацию в органах ведающих исполнением приговора, не менять без согласия данных органов места жительства.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.07.2011 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Петрову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Петрова В.В. в пользу К. в качестве возмещения материального ущерба 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шуруповерт, бензопилу, отрезной диск по металлу, болгарку, угольник, уровень хранящиеся у потерпевшего, вернуть потерпевшему К.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин