Дело № 1-244 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «19» октября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Кириллова Н.Н.
защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх"
при секретаре Глыва Т.А.
потерпевшего Е.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кириллова Н.Н., "ххх" "***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кириллов Н.Н. органами предварительного расследования обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
22.08.2011 года около 02.00 часов Кириллов Н.Н., находясь в ограде своего дома ***, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащих Е. 9 гусей, стоимостью 2 000 рублей каждый, причинив потерпевшему Е. ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который является для потерпевшего значительным. Похищенных гусей Кирилов Н.Н. спрятал, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Кириллов Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что совершил указанные действия, поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что вину признает в полном объеме, и данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника.
В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым Кирилловымм Н.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Потерпевший Е. в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кириллов Н.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кириллова Н.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Кириллову Н.Н., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Кириллова Н.Н. и на условия его жизни.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительную характеристику по месту работы, занимается общественно-полезным трудом, возмещение ущерба, просьбу потерпевшего о смягчении наказания.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ст.68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Кириллова Н.Н. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и наказание ему должно быть применено без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кириллова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года.
С применением ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Осужденного Кириллова Н.Н. обязать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию Ленинск-Кузнецкого района, не менять без уведомления УИИ место жительства и место работы.
Меру пресечения Кириллову Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н.Першин