Дело № 1-230
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «12» октября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
Мышкин Е.М.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Кичаева С.В.
защитника Чавыкиной С.В. представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кичаева С.В. "ххх" "***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.2 п.б,в; 158ч.2 п.в УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кичаев С.В. обвиняется в том, что 07.10.2010 года около 3.40 часов с целью хищения чужого имущества пришел к помещению гаража гр. К., расположенного по адресу: ***, где с помощью выдерги, сорвал навесного замок с входной двери и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из салона находящегося в гараже автомобиля "***", похитил принадлежащую К., автомагнитолу «Сони», стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему К., значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенную автомагнитолу Кичаев СВ. продал неустановленному следствием лицу в ***, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Так же, Кичаев С.В. обвиняется в том, что 09.02.2011 года около 17 часов 20 минут Кичаев С.В., находясь в доме Е. расположенном по адресу: ***, воспользовавшись отсутствием хозяев в доме, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 6000 рублей и два сотовых телефона: «Samsyng GT-E1150» стоимостью 1399 рублей и «Samsyng - C3530» стоимостью 4990 рублей, причинив Е. своими действиями, значительный материальный ущерб на общую сумму 12389 рублей. Похищенный сотовый телефон «Samsyng GT-E1150» Кичев СВ. выкинул находясь в ***, а сотовый телефон «Samsyng-C3530» продал в *** неустановленному следствием лицу.
Подсудимый Кичаев С.В. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Потерпевший К. в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке, на строгой мере наказания не настаивает, просит взыскать в счет возмещения ущерба пять тысяч рублей.
Потерпевшая Е. в судебном заседании согласна на рассмотрение дела в особом порядке, на строгой мере наказания не настаивает, просит взыскать в счет возмещения ущерба 12389 рублей.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Гражданские иски в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
При назначении наказания Кичаеву С.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который вину полностью признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состояние его здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Суд считает, что Кичаеву необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил преступление, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, на путь исправления не встал и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы.
Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Кичаева рецидив преступлений, что признается судом отягчающим обстоятельством по делу, поэтому наказание подсудимому назначается по правилам ст.68.ч 2 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие вину обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кичаева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2п. «б,в» УК РФ (в ред.ФЗ №26 от 7.03.2011г.) и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
Признать Кичаева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2п. «в» УК РФ (в ред.ФЗ №26 от 7.03.2011г.) и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
На основании ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда *** от 8.06.2011 года в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде – изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с "ххх", зачесть в срок наказания время содержания под стражей с "ххх" по "ххх".
Взыскать с Кичаева С.В. пользу Е. в счет возмещения ущерба 12 389 рублей.
Взыскать с Кичаева С.В. пользу К. в счет возмещения ущерба 5000 рублей.
Вещественные доказательства передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом, приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Мышкин Е.М.