Дело № 1-259
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «15» ноября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Шухлова Р.В.
защитника Матвиенко Т.В., ордер №*** от "ххх"
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Шухлова Р.В., "ххх" "***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шухлов Р.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
Шухлов Р.В., имея умысел на хищение 11 тюков сена, принадлежащих ИП «Ш.В.А.» ***, из корыстных побуждений, с целью использования в сена в личных целях, "ххх" около 11 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии З., реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, совершил открытое хищение сена скрученного в тюки в количестве 11 штук, каждый весом 250 кг., стоимостью 430 рублей за 1 тюк сена, с причинением ИП «Ш.В.А.» *** материального ущерба на общую сумму 4730 рублей, при следующих обстоятельствах:
15.08.2011 года около 11 часов 30 минут Шухлов Р.В., находясь на поле ИП «Ш.В.А.», расположенном в 700 метрах от ***, на тракторе «ЮМЗ» государственный номер №***, принадлежащем Х.., используя приспособление в виде погрузчика, игнорируя присутствие З., погрузил 11 тюков сена, скрученного в тюки, на телегу, прицепленную к трактору «МТЗ-80» без государственного номера, принадлежащих Х.., которые увез с поля ИП «Ш.В.А.», и выгрузил за оградой своего дома по адресу: ***, где оставил на хранение. Позднее 11 тюков сена Шухлов Р.В. продал Ш.А.А., распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Шухлов Р.В. в судебном заседании подтвердил, что совершил указанные действия, поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что вину признает в полном объеме, и данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Шухловым Р.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Потерпевший С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Шухлов Р.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Шухлова Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Шухлову Р.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Шухлова Р.В. и условия его жизни.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется, его состояние здоровья, возмещение ущерба.
В качестве отягчающих вину наказание, суд, учитывает наличие в действиях Шухлова Р.В. рецидива и наказание должно быть назначено по правилам ст.68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Шухлова Р.В. считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и наказание ему должно быть применено без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шухлова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года.
С применением ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Осужденного Шухлова Р.В. обязать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления УИИ место жительства.
Меру пресечения Шухлову Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин