Дело № 1-264
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «15» ноября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимых Крымского И.А., Соколова А.А.
защитников Матвиенко Т.В. представившей ордер №*** от "ххх", Непостаевой О.А. представившей ордер №*** от "ххх"
при секретаре Глыва Т.А.,
потерпевшего Х.
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Крымского И.А., "ххх" "***"
"***"
"***"
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
Соколова А.А., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Крымский И.А. и Соколов А.А., органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной при следующих обстоятельствах:
Крымский И.А. и Соколов А.А., 14.09.2011 года в 11 часов 30 минут, заранее договорившись о совместном совершении преступления - хищении кур, принадлежащих Х., распределив при этом роли, группой лиц, по предварительному сговору, пришли к участку, принадлежащему Х., расположенному напротив дома ***, где Соколов А.А, действуя согласно распределенных ролей остался наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а Крымский И.А. во исполнение совместного преступного умысла прошел на участок, принадлежащий Х., откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору похитил кур в количестве трех штук, стоимостью 350 рублей каждая, принадлежащих Х., причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему Х. в размере 1050 рублей. Похищенных кур унесли домой к Соколову А.А., после чего продали, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Также, подсудимые Крымский И.А. и Соколов А.А., органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенной при следующих обстоятельствах:
Крымский И.А. и Соколов А.А., 15.09.2011 года в 02 часа 30 минут, заранее договорившись о совместном совершении преступлении - хищении кур, принадлежащих Х., группой лиц, по предварительному сговору, пришли к стайке, расположенной на участке напротив дома ***, где через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение стайки, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, похитили кур в количестве шести штук, стоимостью 350 рублей каждая, принадлежащих Х., причинив тем самым Потерпевшему Х. ущерб в размере 2100 рублей. Кур унесли домой к Соколову А.А., после чего часть похищенных кур продали, а часть употребили в пищу распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые Крымский И.А. и Соколов А.А. в судебном заседании признали, что совершили указанные действия и поддержали заявленные ими на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данные ходатайства были ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. Вину полностью признают и в содеянном раскаиваются.
В судебном заседании защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Потерпевший Х. не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке, ущерб возмещен, просит строго не наказывать подсудимых.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимыми ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимых, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данные ходатайства поддержаны защитниками, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинения с которыми согласились Крымский И.А. и Соколов А.А. обоснованны, подтверждаются доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия Крымского И.А. и Соколова А.А. по факту кражи от 14.09.2011 года, правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Также, действия Крымского И.А. и Соколова А.А. по факту кражи от 15.09.2011 года, правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Гражданский иск по факту краж не заявлен.
При назначении наказания Крымскому И.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Крымского И.А. и на условия его жизни.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершенном, занимается общественно-полезным трудом, возмещение ущерба, его состояние здоровья, просьбу потерпевшего не наказывать строго подсудимого.
В качестве отягчающих вину наказание, суд, учитывает наличие в действиях Крымского И.А. рецидива и наказание должно быть назначено по правилам ст.68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку Крымский И.А. совершил два преступления средней тяжести, суд считает, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Суд считает с учетом личности Крымского И.А. не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Крымского И.А. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и наказание ему должно быть применено без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Соколову А.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Соколова А.А. и на условия его жизни и семьи.
Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетней дочери 2008 года рождения.
Также, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, не судим, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом, возмещение ущерба, просьбу потерпевшего не наказывать строго подсудимого.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. ст.64, 73 УК РФ.
Поскольку Соколов А.А. совершил два преступления средней тяжести, суд считает, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Суд считает с учетом личности Соколова А.А. не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Соколова А.А. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крымского И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а» и ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание по статье 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи от 14.09.2011 года) в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, по статье 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по факту кражи от 15.09.2011 года) в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Осужденного Крымского И.А. обязать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию № 32 Ленинск-Кузнецкого района, не менять без уведомления УИИ место жительства.
Меру пресечения Крымскому И.А. подписку о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Признать Соколова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а» и ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание по статье 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи от 14.09.2011 года) в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей, по статье 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по факту кражи от 15.09.2011 года) в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере шести тысяч рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде Соколову А.А. отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – кур, возвратить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин