Дело №1-245
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «22» ноября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Тугого В.Д.
защитника Ануфриевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх"
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Тугого В.Д., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Тугой В.Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также, покушения на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
Тугой В.Д., в период с 10 мая 2011 года по 06 июня 2011 года, у себя дома - по адресу: *** осуществлял хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно спиртосодержащей денатурированной жидкости в количестве 270 мл с объемной долей этилового спирта -90,0%, данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Также, Тугой В.Д., 06 июня 2011 года в период с 16 час. 10 мин. по 16 час. 45 мин., у себя дома - по адресу: ***, осуществил сбыт около 465 мл спиртосодержащей денатурированной жидкости с объемной долей этилового спирта 90,0 %, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, С., получив от нее 50 рублей, тем самым Тугой В.Д., заведомо осознавая, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, что она не пригодна для употребления в пищу, поскольку данная спиртосодержащая жидкость не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, сбыла путем продажи спиртосодержащую денатурированную жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей С., однако, преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающ. требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей не довел до коя j по независящим от Тугого В.Д. обстоятельствам, поскольку сотрудниками милиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и спиртосодержащая жидкость - продукция, не отвечающая требованияv безопасности жизни или здоровья потребителей, была у С. изъята.
Подсудимый Тугой В.Д. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Тугого В.Д., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Тугой В.Д. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 238 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении покушения на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, с которым согласился подсудимый Тугой В.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Тугого В.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Тугому В.Д. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Тугого В.Д., условия его жизни и семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
Также суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, не судим, признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Учитывая, что одно из совершенных преступлений является неоконченным, то наказание за совершение данного преступления также должно быть назначено и с учетом требований ст. 66 УК РФ.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку Тугой В.Д. совершил два преступления средней тяжести, суд считает, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Тугого В.Д. считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и наказание ему должно быть применено без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тугого В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком шесть месяцев.
Осужденного Тугого В.Д. обязать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления УИИ место жительства.
Меру пресечения Тугому В.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу спиртосодержащую жидкость уничтожить, купюру достоинством 50 рублей вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Р.Н.Першин