Дело № 1-198 (11440247)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «25 ноября 2011 года»
Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
с участием:
гособвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
защитника Васильева В.Г. (уд-ие № 110, ордер № 15)
при секретаре Алексанян К.Р.
подсудимого Трефилова А.Ю.
представителя потерпевшего Б.З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Трефилова А.Ю., "ххх" года "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.05.2011 года в период времени между 02 и 03 часами, во дворе дома ***, Трефилов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б.С.М., возникших в результате ссоры, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Б.С.М. имеющимися у него металлическими граблями, не менее 2-х ударов в область головы слева, своими действиями причинив Б.С.М.:
Открытую проникающую черепно-мозговую травму: "***" которая образовалась прижизненно, могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, в лобно-теменную область головы слева, незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В результате полученных телесных повреждений Б.С.М. скончался 09.05.2011 года в доме по *** Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, вещества и оболочек головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга.
В момент причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.М., Трефилов А.Ю. не предвидел наступления смерти потерпевшего, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление.
Подсудимый Трефилов А.Ю. вину признал полностью и пояснил, что у него с потерпевшим произошел конфликт при распитии спиртных напитков у него в доме, обоюдная драка. После чего братья Б. его избили и ушли домой. Ночью его товарищи предложили сходить к Б. и разобраться, почему они его избили. Они пришли ночью в дом Б., вызвали сначала Б.В.М., потом вызвали потерпевшего. У него с потерпевшим вновь произошла обоюдная драка, другие не вмешивались в драку, после чего он с товарищами Г.С.А., Ш.Н.И. К.М.С., М.Т.Г., Т.В.В. пошли домой. Потерпевший Б.С.М. схватил что-то в руки, как потом оказалось грабли, и побежал в его сторону с угрозами, затем нанес удар черенком, ему по шее, он выхватил у него грабли. Ему стало очень больно, обидно, он разозлился и побежал за потерпевшим. Потерпевший побежал от него в ограду дома, он догнал его и нанес ему сзади удар граблями, куда не целился, потерпевший стал падать и он нанес ему второй удар граблями по голове. Потерпевший упал, он отбросил грабли и ушел, не смотрел, что стало с потерпевшим, т.к. в тот момент ему было безразлично, он был зол. В настоящее время он раскаивается в содеянном, согласен возмещать моральный вред матери погибшего, в полном размере.
Кроме этого, его вина, по мнению суда, подтверждается совокупностью представленных доказательств:
Представитель потерпевшего Б.З.В. пояснила, что ночью Трефилов А.Ю. с друзьями пришли к ним домой, вызвали сыновей на улицу. Затем она вышла и увидела, что сын Б.С.М. дерется с Трефиловым. Она хотела вмешаться, но сын Б.В.М. сказал ей не вмешиваться, и она зашла в дом. Позже сына Б.С.М. занесли в дом, он был весь в крови и Б.В.М. сказал, что Б. ударил его по голове металлическими граблями. Сына погибшего характеризует как спокойного человека. Заявляет гражданский иск: просит взыскать с Трефилова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме сто тысяч рублей, т.к. она потеряла близкого ей человека. Меру наказания оставляет на усмотрение суда, но считает, что нужно лишить свободы подсудимого, на небольшой срок. Частично в сумме пять тысяч рублей, ей подсудимый возместил моральный вред.
Свидетель Ш.Н.И. пояснил, что ночью проходил мимо дома Б., искал сестру. Увидел как во дворе дома, дерутся Б.С.М. и Трефилов А.Ю.. Б. даже пытался схватить деревянную палку, но палку присутствующие там парни отбросили, в драку не вмешивались. Трефилов подмял под себя потерпевшего, тот в ответ угрожал ему сжечь дом и его семью. Когда подсудимый его отпустил, потерпевший схватил что-то в руки, или грабли, или лопату, в тот момент, он не рассмотрел, и намахнулся на Трефилова. Нанес он удар подсудимому или нет, он точно не может сказать, т.к. отвернулся, но Трефилов вырвал у потерпевшего грабли и ударил потерпевшего, куда точно не может сказать. Потерпевший побежал от него во двор дома, подсудимый побежал за ним. Что было дальше он не видел, но слышал звук удара и ломающегося черенка, поэтому понял, что Трефилов ударил потерпевшего. Затем он помог занести в дом потерпевшего, который был весь в крови, без сознания. Характеризует Трефилова как работящего человека, спокойного. Б. злоупотреблял спиртным, был конфликтным человеком в состоянии опьянения.
Свидетель Б.В.М. пояснил, что у него с братом и Трефиловым произошел конфликт в доме подсудимого, т.к. они совместно распивали спиртные напитки. После этого у подсудимого и потерпевшего произошла обоюдная драка, и после этого они ушли домой. Ночью Трефилов с друзьями пришли к ним домой, и стали вызывать брата на улицу разобраться. Брат вышел на улицу, и у него с подсудимым вновь произошла драка, в которую никто не вмешивался. Подсудимый физически сильнее брата, поэтому тот пытался вырвать штакетину и нанести удар, но ее отобрали, поэтому дрались на кулаках. Затем драка закончилась, т.к. он их разнял, и стал разговаривать с подсудимым. Брат схватил грабли, словесно угрожал подсудимому, но тот пошел к брату навстречу, брат замахнулся на подсудимого граблями, но тот выхватил у него грабли. Брат побежал от подсудимого, тот побежал за ним в ограду дома, там Трефилов замахнулся граблями, но момент удара он не видел, т.к. потерял их из виду за домом. После чего забежал в ограду и увидел, что брат лежит на земле, а Трефилов стоит над ним, с граблями в руках. Он отобрал у подсудимого грабли, увидел, что брат еще дышит, но был без сознания, весь в крови. После чего он вызвал скорую помощь, но брат умер до ее приезда.
Свидетель М.У.Г. пояснила, что в этот день Трефилов и Б.С.М. вместе ездили на машине, вместе распивали спиртное. Ночью братья Б. пришли к ней и рассказали, что подрались с Трефиловым. А позже прибежал Б.В.М. и сказал, что вызвал брату скорую помощь, т.к. Трефилов ударил его по голове граблями. Она пошла к ним в дом и увидела уже мертвого потерпевшего, он лежал на диване, с раной на голове. В ее присутствии Б.В.М. рассказал, что потерпевший подрался с подсудимым, после чего потерпевший ударил подсудимого по шее черенком от граблей, тот выхватил грабли и нанес 2 удара граблями потерпевшему по голове. Трефилов спокойный по характеру. Б. был спокойным человеком, выпивал, в состоянии опьянения мог задираться.
Свидетель Г.С.А. пояснил, что его Трефилов позвал с собой к Б. разобраться, т.к. братья Б. его избили. Они пошли ночью, вызвали Б. на улицу, между потерпевшим и подсудимым произошла обоюдная драка, они в драку не вмешивались. После чего потерпевший схватил, как позже оказалось, грабли, и ударил подсудимого черенком по шее, тот отобрал грабли и побежал за потерпевшим, который от него побежал в ограду. Он его догнал, замахнулся, и дальше он их потерял из виду, момент удара не видел. После этого Трефилов вышел из ограды, в руках был черенок от граблей, и они ушли домой.
Свидетель Т.К.Г. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, но на следствии (л.д.153-156) пояснила, что у них дома муж с Б. распивал спиртное, затем муж ее ударил, Б.В.М. заступился за нее. Затем у мужа с братьями Б. начался конфликт, драка, они разбудили ребенка, и она их выгнала на улицу. Затем она видела, как братья Б. избили ее мужа во дворе, затем ушли домой. Муж остался дома, она легла спать. Около 04 часов утра ее разбудил Трефилов А.Ю. и сказал, что муж убил Б.С.М.. Муж уже был дома, в состоянии сильного алкогольного опьянения, ей ничего не объяснил, только плакал.
Свидетель К.Т.Ю. пояснила, что ее вызвал Б.В.М., попросил вызвать скорую помощь, сказал, что Трефилов А. ударил граблями брата Б.С.М. по голове. Она пришла домой к Б., на диване лежал потерпевший, но был уже мертв.
Свидетель П.Ю.С. пояснила на следствии (л.д.157-159), что 08.05.2011 года она распивала спиртные напитки совместно с Б. у них дома, затем туда пришел подсудимый Трефилов, в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурно в адрес потерпевшего Б.С.М., вызывал его выйти на улицу разобраться. Трефилов был с товарищами, она просила потерпевшего не выходить на улицу, но он вышел, и из окна она видела, что между потерпевшим и подсудимым началась обоюдная драка. Она с матерью Б. выходила на улицу, хотела прекратить драку, но брат потерпевшего сказал им зайти в дом, чтобы они не мешали. После чего она ушла спать, а когда проснулась утром 9 мая, то Б.С.М. лежал на диване, был уже мертв. Со слов М.У.Г., ей стало известно, что в ходе драки Трефилов ударил Б. по голове граблями, в результате чего потерпевший умер. Потерпевшего Б.С.М. характеризует положительно, Трефилов в состоянии алкогольного опьянения иногда провоцирует конфликтные ситуации.
Свидетель Т.В.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Свидетель Н.Т.В. пояснила на следствии (л.д.163-165), что в ночь на 9 мая 2011 года, к ней домой пришла Т.К.Г., и попросила вызвать участкового, т.к. ее мужа избили братья Б.. Она сказала, что у нее нет телефона, и та ушла. Утром ей стало известно, что Трефилов ударил граблями по голове Б., и тот скончался. И потерпевший, и подсудимый спокойные люди, но в состоянии алкогольного опьянения могут провоцировать конфликтные ситуации.
Свидетель Т.Ю.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Свидетель М.Т.Г. пояснил, что Трефилов пожаловался ему, что его избили братья Б., и у него болит бок. Он предложил разобраться с ними. Ночью впятером они пошли к Б., вызвали братьев на улицу, после чего у подсудимого и потерпевшего произошла обоюдная драка, в ход которой, никто не вмешивался. После чего потерпевший схватил, как потом оказалось, грабли, и ударил черенком по шее подсудимого, тот отобрал грабли и побежал за потерпевшим, который стал от него убегать во двор дома. Подсудимый замахнулся на потерпевшего, но момент ударов он не видел, т.к. было темно. Почти сразу же Трефилов вышел из ограды дома, в руках был черенок от граблей, который у него отобрал Б.В.М..
Свидетель К.М.С. пояснил, что видел, как в ходе драки, потерпевший ударил по шее подсудимого граблями, тот отобрал грабли у потерпевшего и побежал за ним, замахиваясь. Момент ударов он не видел, т.к. они забежали в ограду, было темно. Затем Трефилов А.Ю. вышел из ограды, в руках был черенок от граблей.
Свидетель Т.В.В.пояснил, что со слов ребят знает, что потерпевший угрожал подсудимому словесно, что сожжет дом, семью, схватил грабли, ударил по шее Трефилова А.Ю., после чего тот отобрал у него грабли и ударил по голове.
Из протокола осмотра места происшествия дома № 13, двора дома по адресу: *** на л.д.6-11, видно, что на диване обнаружен труп мужчины Б.С.М., "***" Недалеко находятся ломаные металлические грабли и деревянная палка с обломанным краем, длиной 1,75 см. Данные грабли также изъяты и упакованы.
Из протокола проверки показаний на месте на л.д.49-57, следственного эксперимента на л.д.58-62, видно, что Трефилов А.Ю., в присутствии 2-х понятых, защитника Васильева В.Г., показал, при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения потерпевшему Б.С.М. При этом Трефилов А.Ю. пояснил, что в момент причинения телесных повреждений, путем нанесения первого удара граблями по голове Трефилов А.Ю. и Б.С.М. стояли друг напротив друга, сначала Трефилов А.Ю. нанес потерпевшему один удар металлическими граблями в область спины, шеи сзади. После этого потерпевший Б.С.М. побежал от него в сторону своего дома, он его догнал, и второй удар граблями он нанес потерпевшему сзади в правую часть головы. После чего Трефилов А.Ю. отбросил грабли и ушел.
Из заключения судебно-медицинского эксперта, акта судебно-медицинского исследования на л.д.70-73, видно, что причиной смерти Б.С.М. явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, вещества и оболочек головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга. Между причиненной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Установлены следующие телесные повреждения:
"***"
Данная травма является прижизненной, возникла в срок не более 1 суток до исследования трупа, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета в лобно-теменную область головы слева, незадолго до наступления смерти.
Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы на л.д.107-110 видно, что повреждение кожного лоскута левой теменно-височной области от трупа Б.С.М. является ушиблено-рваным, а соответствующее ему по локализации повреждение лобной и теменной костей слева на своде черепа является локально-конструкционным вдавленным переломом. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, причем как в ушиблено-рваном повреждении, так и в переломе костей черепа отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета в виде двух, сходящихся под углом близким к прямому, ребер с закругленной внешней вершиной угла. Зона локального воздействия на костях черепа расположена в средней части левой ветви венечного шва. Указанными свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладает угол трубки, представленных на экспертизу граблей, в связи с чем, возможность нанесения этих повреждений, представленными на экспертизу граблями, исключить нельзя.
Согласно заключения эксперта на л.д.86-87 видно, что у Трефилова А.Ю. выявлены следующие телесные повреждения: ссадины затылочной области слева, лобной области слева, верхней губы справа, правого предплечья, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, левой боковой поверхности груди, которые образовались от не менее 7 воздействий тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в короткий промежуток времени, в срок, не противоречащий в описательной части постановления, т.е 09.05.2011 года, как вред здоровью не расценивается и тяжесть их не определяется.
Из заключения эксперта на л.д.96-100 видно, что в представленном смыве, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.С.М.
Оценивая представленные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, и его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.С.М.
Суд тщательно исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую оценку с соблюдением требований УПК РФ.
К указанным доказательствам суд относит показания подсудимого Трефилова А.Ю., который в судебном заседании, в полном объеме признал свою вину, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, рассказал суду о направленности своего умысла и характере своих преступных действий, о причиненных потерпевшему телесных повреждениях и мотиве совершенного им преступления, о конфликте, предшествующем основным преступным событиям, и о том, куда, чем и как, наносил удары потерпевшему, при этом количество нанесенных потерпевшему ударов, согласуется как с предъявленным обвинением, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в судебном заседании Трефилов А.Ю. не отрицал и факт того, что когда наносил удары потерпевшему, то понимал и осознавал, что удары, которые он наносит потерпевшему, могут причинить вред его здоровью, но относился к этому безразлично, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и был зол на потерпевшего в связи с тем, что потерпевший тоже его ударил. Указанные обстоятельства Трефилов А.Ю. последовательно описал в своих показаниях, однако уточнил, что нанося потерпевшему удары, граблями по голове, не хотел причинить ему смерть, и глубоко сожалеет о случившемся. Показания подсудимого нашли свое полное подтверждение в судебном заседании в полном объеме, поскольку подтверждаются показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, получившими судом надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и бесспорно указывающими на обоснованность предъявленного Трефилову А.Ю. обвинения. При указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений ни в причастности подсудимого к содеянному, ни в обоснованности предъявленного ему обвинения.
Суд считает, что показания подсудимым Трефиловым А.Ю. даны в судебном заседании, и на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, обвиняемого, аналогичные, последовательные, поэтому суд считает их соответствующими действительности, поскольку они также подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта.
Судом установлено, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные Трефиловым А.Ю. на предварительном следствии, на следственном эксперименте, при проверке показаний на месте, он давал добровольно, в присутствии понятых, защитника Васильева В.Г., от участия которого он не отказывался. Правильность сведений, изложенных в данных протоколах, и Трефилов А.Ю., и защитник, и понятые удостоверили собственноручными подписями. Им всем разъяснялись их процессуальные права, в том числе, Трефилову А.Ю. право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что в случае последующего отказа от показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по поводу правильности записей в протоколах следственных действий, и на действия следователя, подозреваемый и его защитник не делали. Указанные показания подтверждаются, и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, поэтому суд признает допустимыми, достоверными и достаточными его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого на следствии, и в судебном заседании, и потому правдивыми.
Также судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие тот факт, что на подсудимого оказывалось какое-либо, физическое или психологическое воздействие на следствии, со стороны работников милиции, поэтому сомневаться в правдивости этих показаний у суда оснований не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что к Трефилову А.Ю. на предварительном следствии не применялись недозволенные методы расследования.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей даны аналогичные, последовательные, дополняющие друг друга, они получены с соблюдением требований закона, и не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, о виновности подсудимого, согласуются с другими доказательствами вины подсудимого, оснований сомневаться и не доверять им суд не усмотрел, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Заключение судебно-медицинского эксперта суд оценивает обоснованным, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на полном исследовании экспертом всех обстоятельств дела, имевшихся всех телесных повреждений у потерпевшего, наступивших последствий и причинной связи между ними. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в полном соответствии с требованиями закона, дано квалифицированным и компетентным экспертом, является полным, выводы его ясны и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, и поэтому суд признает данное доказательство допустимым, относимым и достоверным.
Таким образом, суд установил, что Трефилов А.Ю. умышленно причинил потерпевшему Б.С.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд установил, что подсудимый умышленно наносил граблями удары в жизненно-важный орган человека, в область головы потерпевшего, нанес два удара, сзади, когда потерпевший убегал от него, т.к. был зол на потерпевшего, в связи с его неправильным поведением, по его мнению, поэтому его действия носят умышленный характер в части причинения тяжкого вреда здоровью человека. В части причиненных последствий, имеет место неосторожная форма вины, т.к. подсудимый не желал смерти потерпевшего, не предвидел ее наступления, тем не менее, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть ее наступление.
В отношении инкриминируемого ему деяния Трефилова А.Ю. следует считать вменяемым, "***"
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.
Смягчающими обстоятельствами суд признает то обстоятельство, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, мнение потерпевшей о мере наказания, его состояние здоровья, частичное добровольное возмещение морального вреда, неправомерное поведение потерпевшего.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, также не имеется.
Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, и полагает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, на основании ст.151 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, т.к. суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей близкого человека, обстоятельства, при которых они были причинены, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. Но учитывая, что частично, в сумме пять тысяч рублей, подсудимый возместил потерпевшей, компенсацию морального вреда, то взысканию подлежит сумма в 95 000 рублей.
Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая личность подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Трефилова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с "ххх".
Меру пресечения – подписку о невыезде изменить, взять под стражу в зале суда.
Взыскать с Трефилова А.Ю. в пользу Б.З.В. компенсацию морального вреда в сумме девяносто пять тысяч рублей.
Вещественное доказательство: металлические грабли - уничтожить, куртку камуфляжную - вернуть родственникам Трефилова А.Ю.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право подать свои возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: И.Ю. Гарбар