Дело № 1-280 (11440472)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «23» ноября 2011 года
Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимых Хохлова А.С. и Нечаева М.А.
защитников – адвокатов НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Непостаевой О.А. и Матвиенко Т.В. (удостоверение №***, ордер №***)
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Нечаева М.А., "ххх" "***"
"***"
"***"
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,
Хохлова А.С., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Нечаеву М.А. предъявлено обвинение в том, что он 19.08.2011 года около 17 часов, находясь в доме В. по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием В., принял на себя обязательство по доставке угля В., при заведомом отсутствии у него намерения выполнить его, умышленно завладел денежными средствами в сумме 3 000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей В. в сумме 3 000 рублей, являющийся для нее значительным. Похищенные денежные средства Нечаев М.А. потратил на личные нужды, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимым Нечаеву М.А. и Хохлову А.С. предъявлено обвинение в том, что они 21.08.2011 года около 12 часов, заранее договорившись о совместном совершении преступления - хищении денежных средств у В., распределив при этом роли, группой лиц по предварительному сговору между собой, приехали к дому В., расположенному по ***, где в исполнение преступного умысла, действуя согласно распределения ролей, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием В., Нечаев М.А., ранее принявший перед В. обязательство по доставке угля, при заведомом отсутствии у него намерений выполнить их, пояснил, что автомобиль, на котором Хохлов А.С. перевозит уголь для В. сломался, и нужны дополнительные денежные средства, после чего В. передала Хохлову А.С. денежные средства в сумме 4 000 рублей. После этого Хохлов А.С., согласно распределения ролей, под предлогом приобретения запчастей для автомашины, перевозящей уголь, ушел из дома В. Таким образом, Нечаев М.А. и Хохлов А.С. группой лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, умышленно похитили денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие В., причинив значительный материальный ущерб потерпевшей В. Похищенные денежные средства Нечаев М.А. потратил на личные нужды, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимому Нечаеву М.А. также предъявлено обвинение в том, что он 21.08.2011 года около 12 часов 15 минут, находясь в доме В. по адресу: ***, воспользовавшись отсутствием В. в доме, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие В., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Похищенные денежные средства Нечаев М.А. потратил на личные нужды, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые Нечаев М.А. и Хохлов А.С. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом.
В судебном заседании защитник подсудимого Нечаева М.А. - Непостаева О.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник подсудимого Хохлова А.С. – Матвиенко Т.В. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая В. согласна с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иска не заявила, т.к. ущерб возмещен, просит строго подсудимых не наказывать.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимыми ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ по преступлению от 19.08.2011 года, а именно, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по преступлению от 21.08.2011 года, а именно, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился Нечаев М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по преступлению от 21.08.2011 года, а именно, мошенничество, т.е. совершение хищения чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину В. в сумме 4 000 рублей, с которым согласились подсудимые Нечаев М.А. и Хохлов А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Нечаеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о мере наказания, возмещение ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Нечаева М.А. рецидива, поэтому необходимо назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ судом не установлено.
Исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает, что исправление подсудимого возможно в виде лишения свободы, с применением ст.316 ч.7 УПК РФ, а также суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
При назначении вида и меры наказания в отношении Хохлова А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о мере наказания, возмещение материального ущерба.
Отягчающих и исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Суд полагает, что исправление подсудимого Хохлова А.С. возможно в виде исправительных работ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении обоих подсудимых нецелесообразно, учитывая личности подсудимых и их отношение к содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Нечаева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 19.08.2011 года), 159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 21.08.2011 года), 158 ч.2 п.«в» УК РФ (по преступлению от 21.08.2011 года) и назначить ему наказание:
по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,
по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,
по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.
Хохлова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке, по основаниям, предусмотренным ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Гарбар И.Ю.