Дело № 1-272 (11440513)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «22» ноября 2011 года
Федеральный суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимого Столярова Ю. Н.
защитника – адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Непостаевой О.А. (удостоверение № 923, ордер № 123)
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Столярова Ю.Н., "ххх" "***"
"***"
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Столярову Ю.Н. предъявлено обвинение в том, что он, 15.08.2011 года в 17 часов, находясь во дворе дома П., расположенного по адресу: ***, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие П. металлические изделия: запчасти к трактору, трубы, швеллер, металлические листы, общим весом 560 кг по цене 5 рублей за 1 кг, всего причинив материальный ущерб потерпевшему П. в сумме 2 800 рублей. Металлические изделия продал, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Также ему предъявлено обвинение в том, что 23.08.2011 года в 15 часов, находясь в доме П., расположенном по адресу: ***, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, похитил деньги в сумме 2 000 рублей, принадлежащие П., причинив тем самым материальный ущерб П. в размере 2 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Также ему предъявлено обвинение в том, что 29.08.2011 года в 13 часов, находясь в доме П., расположенном по адресу: *** тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, похитил телефон «Sony Ericsson Т 700i», принадлежащий П., причинив тем самым материальный ущерб П. в размере 2 000 рублей. Телефон продал, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Также ему предъявлено обвинение в том, что 31.08.2011 года в 23 часа, с целью хищения чужого имущества, а именно, металлолома, пришел к дому Л., расположенному по адресу: ***, где заведомо зная о том, что квартира № 1 и квартира № 2 в доме принадлежат Л., через незапертую дверь мансарды, незаконно проник в квартиру № 1, предназначенную и пригодную для постоянного проживания людей, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил металлическую печную плиту стоимостью 500 рублей и колосник стоимостью 500 рублей, принадлежащие Л., после чего в продолжение своих преступных действий, при помощи имеющейся у него при себе металлической выдерги, сломал навесной замок двери квартиры № 2, незаконно проник в квартиру, предназначенную и пригодную для постоянного проживания людей, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил металлическую печную плиту стоимостью 500 рублей и колосник стоимостью 500 рублей, входную металлическую дверь стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Л., всего причинив своими действиями материальный ущерб Л. на сумму 5 500 рублей. Часть похищенного продал, дверь спрятал недалеко от дома ***, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Также ему предъявлено обвинение в том, что 04.09.2011 года около 23 часов, с целью хищения чужого имущества, а именно, металлолома, пришел во двор дома К., расположенного по адресу: ***, где при помощи имеющейся при себе металлической выдерги, сорвал замок на двери стайки, незаконно проник в помещение стайки, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил шесть тротуарных металлических плит размером 80 см х 50 см, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1 800 рублей, принадлежащих К. Продолжая реализовывать умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего К., со двора дома, расположенного по ***, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил металлическую емкость, стоимостью 150 рублей, принадлежащую К. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего К. сломал оконную раму в доме, расположенном по адресу: ***, незаконно проник в дом, предназначенный и пригодный для постоянного проживания людей, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил металлическую печную плиту, размером 70 см х 40 см, стоимостью 600 рублей, принадлежащую К., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей. Металлические изделия продал, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Столяров Ю.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник подсудимого Непостаева О.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле имеется его письменное согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иск заявляет на сумму 6450 рублей, т.к. ущерб до настоящего времени не возмещен, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Потерпевший К. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иск заявил на сумму 150 рублей, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле имеется его письменное согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил иск на сумму 2 000 рублей, т.к. ущерб частично не возмещен, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевших и государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по преступлению от 15.08.2011 года, а именно, кража, т.е. совершение хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.1 УК РФ по преступлению от 29.08.2011 года, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по преступлению от 31.08.2011 года, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по преступлению от 04.09.2011 года, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый Столяров Ю.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд считает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о мере наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной по преступлению от 31.08.2011 года.
Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, поэтому наказание должно быть назначено с учетом правил ст.68 ч.3 УК РФ судом не установлено.
Исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает, что исправление подсудимого возможно в виде лишения свободы, с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда нецелесообразно, учитывая личность подсудимого и его отношение к содеянному.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.к. сомнений у суда не вызывают, подсудимый с ними согласен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Столярова Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде:
по ст.158 ч.1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,
по ст.158 ч.1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,
по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы,
по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, встать на учет в центр занятости для дальнейшего официального трудоустройства.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, затем отменить.
Вещественные доказательства:
печную плиту и 6 тротуарных плиток, находящихся на хранении у потерпевшего К. – вернуть К.,
металлическую дверь, находящуюся на хранении в складе КФХ «Л.» - вернуть Л.,
рулевую колонку, находящуюся на хранении у потерпевшего П. – вернуть П.
Взыскать со Столярова Ю.Н. в пользу П. шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей, в пользу Л. две тысячи рублей, в пользу К. сто пятьдесят рублей, в возмещение материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Гарбар И.Ю.