Дело № 1-287
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «09» декабря 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимой Ямашевой А.В.
защитника Непостаевой О.А., ордер №*** от "ххх"
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ямашевой А.В., "ххх" "***"
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Ямашева А.В. органами предварительного расследования обвиняется в угоне т.е. неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
13.10.2011 года около 13 часов 30 минут Ямашева А.В., находясь в доме по адресу: ***, и имея умысел на неправомерное завладение принадлежащего Т. автомобиля "***", находящегося во дворе дома Т. по адресу: ***, взяла ключи от замка зажигания указанного автомобиля, которые находились на диване в доме. После чего, введя в заблуждение и используя помощь К., не подлежащего уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда, то есть обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.28 УК РФ, вышла во двор дома Т., где передала ключи от замка зажигания К., который при помощи ключа привел в действие двигатель автомобиля "***", и вместе с Ямашевой А.В. по автодороге "***" проследовали в сторону ***. По пути следования, К. остановился для того, чтобы распить спиртное, в результате чего между ним и Ямашевой А.В. произошла ссора. В ходе ссоры, Ямашева А.В., 13.10.2011 года в 14 часов умышленно, без цели хищения, с целью прокатиться, без права управления транспортным средством, неправомерно завладела транспортным средством - автомобилем "***", принадлежащим Т., а именно, при помощи ключа замка зажигания привела в действие двигатель автомобиля, после чего управляя автомобилем, направилась по автодороге в сторону ***. Проехав примерно 700 метров, Ямашева А.В. решила вернуться за К., для этого она съехала с дороги, чтобы развернуться, при этом двигатель автомобиля заглох.
Подсудимая Ямашева А.В. в судебном заседании подтвердила, что совершила указанные действия, поддержала заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что вину признает в полном объеме, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Потерпевший Т. не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке.Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Ямашева А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ямашевой А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Ямашевой А.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Ямашевой А.В. и условия жизни её семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
Также суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в совершенном, ранее не судима, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. ст.64, 73 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Ямашевой А.В. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества. Суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ямашеву А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Ямашевой А.В. – обязательство о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу-автомобиль, вернуть по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин