Дело № 1-294 (11440570)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «14» декабря 2011 года
Федеральный суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Бочаровой Е.Е.
подсудимых Бакина Д.А. и Бедреева Н.А.
защитников – адвокатов НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Лисун Е.А. и Чавыкиной С.В. (удостоверения №***, ордера №***)
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Бакина Д.А., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ,
Бедреева Н.А., "ххх" "***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимым Бакину Д.А. и Бедрееву Н.А. предъявлено обвинение в том, что 30.09.2011 года около 17 часов, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой о хищении чужого имущества, а именно, металлических предметов с территории СО "***" после чего 01.10.2011 года около 10 часов, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи, на автомобиле "***" под управлением Бедреева Н.А., приехали в садоводческое общество "***" расположенное на территории "***" сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где в исполнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, путем свободного доступа, демонтировали металлическое ограждение и металлический гараж, находящиеся на территории садового участка С. по ***, и завладели металлом в количестве 880 кг, однако довести до конца преступление и реализовать свой преступный умысел, на хищение металлолома в количестве 880 кг, стоимостью 5 рублей за 1 кг на сумму 4 400 рублей, принадлежащий С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
Подсудимые Бакин Д.А. и Бедреев Н.А. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими, при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом.
В судебном заседании защитники подсудимых Лисун Е.А. и Чавыкина С.В. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая С. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ее письменное согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила иск о взыскании с подсудимых 4 400 рублей в возмещение материального ущерба, т.к. ущерб не возмещен до настоящего времени. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Бочарова Е.Е. также согласилась с заявленными подсудимыми ходатайством, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3,158 ч.2 п.«а» УК РФ, а именно, покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые Бакин Д.А. и Бедреев Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Бакину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по предыдущему месту работы, ранее не судим, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о мере наказания.
Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
Суд полагает, что исправление подсудимого Бакина Д.А. возможно в условиях применения к нему наказания в виде обязательных работ, с учетом ст.66 УК РФ. Назначать наказание, связанное с лишением свободы, по мнению суда, нецелесообразно и преждевременно, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания Бедрееву Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о мере наказания, а также то обстоятельство, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.
Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, в отношении Бедреева Н.А., суд не находит.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исправление подсудимого Бедреева Н.А., возможно в виде обязательных работ, с учетом ст.66 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Назначать наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, нецелесообразно и преждевременно, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, также нецелесообразно, учитывая их личности и их отношение к содеянному.
Гражданский иск, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворить в полном объеме, т.к. подсудимые с ним согласны, сомнений у суда не вызывает.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бакина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Бедреева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде, затем отменить.
Взыскать солидарно с Бакина Д.А. и Бедреева Н.А. в пользу С. 4 400 рублей (четыре тысячи четыреста рублей) в возмещение материального ущерба.
Вещественные доказательства: фрагменты металлического ограждения, листы металлического гаража, находящиеся на хранении на территории ООО "***", баллон с пропаном, кислородный баллон, шланги, 2 редуктора голубого цвета, резак, находящиеся в комнате вещественных доказательств отдела полиции «Сельский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Гарбар И.Ю.