Дело № 1-290 (11440526)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «15» декабря 2011 года
Федеральный суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимых Мороз А.П. и Свирина Т.Ю.
защитников – адвокатов НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Лисун Е.А. и Матвиенко Т.В. (удостоверения №***; ордера №***
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Мороз А.П., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 228 ч. 2 УК РФ,
Свирина Т.Ю., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимым Мороз А.П. и Свирину Т.Ю. предъявлено обвинение в том, что 07.09.2011 года, из корыстных побуждений, они между собой вступили в преступный сговор о хищении чужого имущества, после чего 07.09.2011 года около 22 часов, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества, на автомобиле "***" под управлением Свирина Т.Ю., приехали в д. ***, подошли к дачному дому, являющимся жилищем, и пригодным для проживания людей, расположенному по ***, где действуя совместно и согласованно, во исполнение своего преступного умысла, Свирин Т.Ю. выставил стекло в оконной раме и остался на улице, обеспечивая тайность хищения, а Мороз А.П. незаконно проник в жилище, принадлежащее С., откуда тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, завладел электрическим чайником «UITEK», принадлежащем С. и передал его находящемуся около дома Свирину Т.Ю., таким образом, Свирин Т.Ю. и Мороз А.П., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, тайно похитили электрический чайник «UITEK» стоимостью 600 рублей, причинив ущерб потерпевшему на сумму 600 рублей. Похищенное перевезли домой к Свирину Т.Ю. в ***, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимым Мороз А.П. и Свирину Т.Ю. также предъявлено обвинение в том, что 07.09.2011 года, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой о хищении чужого имущества, после чего 07.09.2011 года около 23 часов, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к дачному дому Е., являющимся жилищем, и пригодным для проживания людей, расположенному по ***, где выставив стекло в оконной раме, незаконно проникли в жилище, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили имущество Е.: микроволновую печь «DEWOO», стоимостью 1 200 рублей, телевизор «SAMSUNG» с пультом, стоимостью 5 000 рублей, DVD-плеер «ELENBERG» стоимостью 2 000 рублей, DVD-диски в количестве 20 штук, стоимостью по 100 рублей каждый на сумму 2 000 рублей, и не представляющие ценности для потерпевшей: тушку курицы, коробку сока, яйцо в количестве 10 штук, майонез в ведерке «золотой» емкостью 1 литр, две банки тушенки, рыбу – горбушу в вакуумной упаковке, банку кильки, банку сайры, один плавленый сырок, мягкие игрушки в количестве 5 штук, пару перчаток, ящик, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Е. на общую сумму 10 200 рублей. Похищенное перевезли в дом к Свирину Т.Ю. по ***, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимому Мороз А.П. также предъявлено обвинение в том, что 24.09.2011 года около 10 часов, имея умысел на приобретение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, путем сбора частей растения конопли, умышленно, незаконно приобрел, ***, наркотическое средство – каннабис, постоянной массой 119 граммов, что является особо крупным размером и незаконно хранил его в заброшенном доме по ***, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции, в 11 часов 24.09.2011 года.
Подсудимые Мороз А.П. и Свирин Т.Ю. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими, при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом.
В судебном заседании защитники подсудимых Матвиенко Т.В. и Лисун Е.А. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший С. не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется его письменное согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иска не заявил, т.к. ущерб возмещен.
Потерпевшая Е. согласна с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иска не заявляет, т.к. ущерб возмещен. Просит строго подсудимых не наказывать.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража у С.), а именно, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража у Е.), а именно, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласились подсудимые Мороз А.П. и Свирин Т.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, а именно, незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в особо крупном размере, с которым согласился подсудимый Мороз А.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Мороз А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, ранее не судим, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, мнение потерпевшей о мере наказания, возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Суд полагает, что исправление подсудимого Мороз А.П. возможно в условиях применения к нему наказания, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания Свирину Т.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о мере наказания, возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ в отношении Свирина Т.Ю., суд не находит.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исправление подсудимого Свирина Т.Ю., возможно в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимых, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая данные о личности подсудимых и их отношения к содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мороз А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:
По ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде одного года лишения свободы,
По ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде одного года лишения свободы,
По ст.228 ч.2 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, обязав подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться ежемесячно на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.
Свирина Т.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
По ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде одного года лишения свободы,
По ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, обязав подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде, затем отменить.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
электрический чайник «UITEK», находящийся на хранении у потерпевшего С., вернуть С.;
телевизор «SAMSUNG» с пультом, DVD-плеер «ELENBERG», микроволновую печь «DEWOO», DVD-диски в количестве 20 штук, мягкие игрушки в количестве 5 штук, находящиеся на хранении у потерпевшей Е., вернуть Е.;
пакет с каннабисом, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств отдела полиции «Сельский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Гарбар И.Ю.