Дело № 1-26
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «14» февраля 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
при секретаре Багидаевой С.А.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Дергачева Г.В.
защитника Лисун Е.А., ордер №*** от "ххх" (удостоверение №*** от "ххх")
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Дергачева Г.В. "ххх" "***", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дергачев Г.В. обвиняется в том, что 29.08.11г., управляя по доверенности, принадлежащим гр. Б. технически исправным автомобилем "***", двигался по автодороге «Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий -- Кемерово - Юрга» со стороны Кемерово в сторону г. Ленинска-Кузнецкого, со скоростью не более 40 км/час. Около 10 часов, проезжая "***" км. вышеназванной автодороги, в светлое время суток, при неограниченной видимости, на сухом дорожном покрытии, в населенном пункте обозначенном дорожным знаком 5.23.1, увидев выехавший на проезжую часть с правой стороны с прилегающей территории автомобиль "***", начавший движение в попутном с ним направлении, в нарушение требований п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем «Правил»), обязывающего водителя: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», Дергачев Г.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение не снижая скорости, в результате чего совершил столкновение с остановившимся на середине проезжей части для совершения маневра «Поворот налево» автомобилем "***", под управлением водителя Д.Е.А., таким образом, нарушив требования п. 9.10 «Правил», обязывающего водителя «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». От столкновения автомобиль "***" выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся встречном с ним направлении автомобилем "***" под управлением водителя К.
В результате ДТП пассажиру автомобиля "***" Д.А.Н. были причинены, согласно заключению СМЭ №*** "ххх", следующие телесные повреждения: "***" составляют единый комплекс дорожно-транспортной травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Подсудимый Дергачев Г.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается, просит не лишать его водительских прав, с исковыми требованиями о возмещении морального вреда согласен.
В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Д.А.Н. в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке, строго наказывать подсудимого не желает, заявляет иск о возмещении морального вреда в размере 25 тысяч рублей.
Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершил преступление по неосторожности.
Смягчающие вину обстоятельства: раскаяние в содеянном, потерпевший на строгой мере наказания не настаивают, частичное возмещение ущерба и признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией данной статьи.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дергачева Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Меру пресечения отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дергачева Г.В. в пользу Д.А.Н. в счет возмещения морального вреда двадцать пять тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Мышкин Е.М.