Дело № 1-29 (12440002)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «28» февраля 2012 года
Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Голошумова Н.С.
защитника Матвиенко Т.В. ордер №***, удостоверение №***,
при секретаре Алексанян К.Р.
подсудимого Патрикеева А.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Патрикеева А.С., "ххх" "***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Патрикееву А.С. предъявлено обвинение в том, что 09.01.2012 года в 00 часов 40 минут, в ***, в период испытательного срока, по приговору Федерального суда Заводского района г. Кемерово от 25.08.2011 года, находясь во дворе дома Г., расположенного по адресу: ***, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, снял с двери незапертый навесной замок, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, и пригодный для проживания, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий Г. ноутбук «Самсунг», стоимостью 21 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенное перенес в дом №*** по *** в ***, распорядившись, тем самым, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Патрикеев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Голошумов Н.С. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебное заседание потерпевший Г. не явился, о дне слушания дела извещен, в деле имеется его письменное согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, и рассмотрении дела в его отсутствие, иск заявлять не желает, т.к. ущерб полностью возмещен, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Патрикеев А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Патрикееву А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, службы в рядах Российской Армии и отбывания условного осуждения, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, судом также не установлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что подсудимому возможно назначение не максимального наказания в санкции статьи, т.е. до 5 лет лишения свободы, поэтому считает возможным применение ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420 ФЗ).
Судом установлены фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, тот факт, что имеется ряд смягчающих обстоятельств по делу, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому считает возможным изменить категорию тяжкого преступления, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, на менее тяжкую, т.е. преступление средней тяжести, в соответствии с правилами ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года). В связи с учетом требований ст.74 ч.4 УК РФ, исходя из того, что категория тяжкого преступления, изменена на менее тяжкую, преступление средней тяжести, которое подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2011 года, а также тот факт, что подсудимый не представляет в настоящее время большой общественной опасности, исходя из данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, поскольку ущерб по делу отсутствует, потерпевший не настаивает на строгом наказании, то суд полагает возможным при наличии данных обстоятельств, сохранить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2011 года, и исполнять данный приговор самостоятельно. Новые изменения в законодательстве улучшают положение подсудимого, поэтому суд считает необходимым его применение.
Поэтому суд полагает, учитывая данные обстоятельства, что исправление подсудимого, возможно в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие вину обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Патрикеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, обязав его ежемесячно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции.
С учетом требований ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420 ФЗ), ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2011 года, исполнять данный приговор самостоятельно.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ноутбук «Самсунг», находящийся на хранении у потерпевшего Г., передать Г.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом, приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья И.Ю. Гарбар