Дело № 1-18/2012(11440319)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «15» марта 2012 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Костина И.А.
защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",
при секретаре Купцовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Костина И.А., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Костин И.А. обвиняются в том, что 21.05.2011 года управлял принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем "***", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Двигаясь по автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» в сторону г. Ленинска-Кузнецкого со скоростью не менее 85.9 км/час в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, вне населенного пункта, на сухой проезжей части, около 07 часов, проезжая 224 км вышеназванной автодороги в нарушение требований п. п. 10.1, (абз.1) Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», Костин И.А. неправильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив требования п. 1.4 Правил, в соответствии с которыми «на дорогах установлено правостороннее движение» и п. 9.1 Правил, в соответствии с которыми «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Костин И.А. из-за нарушения пунктов Правил, не смог вернуться на свою полосу движения, в результате чего на встречной полосе движения совершил столкновение с двигавшимся во встречном с ним направлении автомобилем "***" под управлением водителя О.А.Д..
В результате ДТП, пассажир автомобиля "***" О.А.Д. был травмирован, согласно заключения СМЭ №*** от "ххх" О.А.Д. были причинены следующие телесные повреждения: "***"
Данные телесные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, резанные раны носа возникли от действий предмета (предметов), имеющего острую кромку, возможно, осколков битого стекла, все другие телесные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов) - выступающих частей салона автомобиля, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Костин И.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым Костиным И.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший О.А.Д. в судебное заседание, назначенное на 15.03.2012 года, не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления /л.д.149/, в присутствии законного представителя указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Законный представитель потерпевшего О.А.Д. – О.Н.Н. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым Костиным И.А. ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также уточнила, что подсудимым добровольно в счет компенсации морального вреда, причиненного ее сыну, выплачено 200000 рублей, на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Костиным И.А. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Костина И.А., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего О.А.Д., его законного представителя О.Н.Н. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Костиным И.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Костин И.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего, его законного представителя и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, а именно обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый Костин И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Костина И.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от "ххх" № 20-ФЗ).
При назначении вида и меры наказания подсудимому Костину И.А. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костиным И.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Костина И.А. и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом учитывается, что как личность Костин И.А. характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, работает. Судом также учитывается, что на учете в "***" не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Костиным И.А. вины, его раскаяние в содеянном, мнение законного представителя потерпевшего, которая на строгом наказании в отношении Костина И.А. не настаивает. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит и также учитывает при назначении наказания, добровольное возмещение Костиным И.А. морального вреда, причиненного потерпевшему О.А.Д. Данное смягчающее наказание обстоятельство, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, нет, влечет за собой назначение Костину И.А. наказания с применением правил ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление Костина И.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Костину И.А. наказание считать условным, с испытательным сроком восемь месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Лишить Костина И.А. права управления транспортным средством на срок три года.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить Костину И.А. по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Н.В. Долгих