Дело № 1-44
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «07» марта 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого райсуда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Царева А.А.
подсудимого Орлова Е.О.
защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх",
потерпевшего П.
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Орлова Е.О., "ххх" "***"
"***"
"***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Орлов Е.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:
09.01.2012 года около 00 часов 20 минут Орлов Е.О., в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда, Кемеровской области от 23.12.2011 года, с целью хищения чужого имущества пришел к погребу, расположенному во дворе дома по адресу: ***, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение картофеля, с помощью топора взломал пробой на крышке, и незаконно проник в погреб, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие П.: не представляющий материальной ценности мешок, в котором находился картофель в количестве 35 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг, на общую сумму 280 рублей, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 280 рублей. Похищенный мешок с картофелем Орлов Е.О. перенес к себе домой по адресу: ***, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Орлов Е.О. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Потерпевший П., в судебном заседании не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет, просит не лишать свободы подсудимого.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Вина подсудимого Орлова Е.О. подтверждается собранными доказательствами по делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Орлову Е.О., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Орлова Е.О.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
Также, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, возмещение ущерба, положительно характеризуется, просьбу потерпевшего о смягчении наказания.
В качестве отягчающих вину наказание, суд, учитывает наличие в действиях Орлова Е.О. рецидива и наказание должно быть назначено по правилам ст.68 УК РФ.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Орлова Е.О., суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания и не отменять в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 23.12.2011 года, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Орлова Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного, встать на учет и проходить периодическую регистрацию в органах ведающих исполнением приговора, не менять без согласия данных органов места жительства, принять меры к трудоустройству.
Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от 23.12.2011 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Орлову Е.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мешок и картофель хранящиеся у потерпевшего, вернуть потерпевшему П., топор уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин