Дело № 1-80/2012 (12440117)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «23» апреля 2012 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Гордеева П.А.
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гордеева П.А., "ххх" "***"
"***"
"***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гордеев П.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
28.02.2012 года около 15 часов 30 минут подсудимый Гордеев П.А., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, с целью прокатиться, зашел в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: ***, ворота на котором отсутствуют, где используя ключ замка зажигания, который он ранее взял со стола в кухне дома по адресу: ***, привел в действие двигатель автомобиля "***", стоимостью 30000 рублей, принадлежащего потерпевшему М., после чего тайно, без цели хищения, не имея права управления транспортным средством, с целью прокатиться, незаконно завладел автомобилем "***", на котором выехал из гаража и поехал в ***, где в 18 часов около *** был задержан сотрудниками ДПС.
Подсудимый Гордеев П.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Гордеевым П.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший М. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым Гордеевым П.А. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также уточнил, что на строгой мере наказания в отношении подсудимого не настаивает, материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку автомобиль ему возвращен, и, таким образом, материальный ущерб возмещен.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Гордеевым П.А. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Гордеева П.А., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего М. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Гордеевым П.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Гордеев П.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый Гордеев П.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Гордеева П.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Гордееву П.А. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гордеевым П.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Гордеева П.А. и на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом учитывается, что ранее Гордеев П.А. судим по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 05.02.2010 года, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому в действиях Гордеева П.А., в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и основанием для назначения ему наказания по правилам ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, судом учитывается, что как личность Гордеев П.А. характеризуется положительно, поскольку по месту жительства охарактеризован с положительной стороны. Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере *** у нарколога либо психиатра не значится. При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Гордеевым П.А. вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Гордеева П.А. малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания в отношении Гордеева П.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Гордеева П.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ также не имеется.
Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Гражданского иска по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гордеева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Гордееву П.А. наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Гордееву П.А. отменить.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль "***" принадлежащий и хранящийся у потерпевшего М.,- вернуть потерпевшему М., проживающему по адресу: ***
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Долгих