Дело № 1-86 (12440086)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий
Кемеровской области «3» мая 2012 года
Федеральный суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя – зам.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.,
защитника - адвоката НО № 32 Коллегии адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Лисун Е.А. (ордер №***, уд. №***),
подсудимого Архипова Р.С.,
при секретаре Габелови О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Архипова Р.С., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Архипов Р.С., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Г., 11.02.2012 года, около 22 часов, пришел к территории шиномонтажной мастерской, расположенной на "***" км автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Новосибирск», где из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к помещению шиномонтажной мастерской ИП «Г.», где при помощи, заранее приготовленного дубликата ключа, открыл входную дверь, с целью кражи, незаконно проник в шиномонтажную мастерскую, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащий Г. сварочный аппарат «Weldmia-350» стоимостью 8 300 рублей, чем причинил Г. значительный материальный ущерб в сумме 8 300 рублей. Похищенный сварочный аппарат отвез в ***, где продал Ш., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Архипов Р.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
Защитник подсудимого Лисун Е.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.
Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил суду, что о дне слушания дела извещен, согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск не заявил, т.к. ущерб полностью возмещен, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с ходатайством подсудимого, не возражал по поводу особого порядка рассмотрения данного дела.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также учитывает мнение потерпевшего, защитника и государственного обвинителя. То есть условия, предусмотренные законом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд пришёл к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, а именно, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Архипов Р.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, ранее не судим, смягчающие обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение материального ущерба.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, об изменении категории преступления.
Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде штрафа, учитывая также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст.307-309, 316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Архипова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде штрафа в сумме десять тысяч рублей.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественное доказательство - сварочный аппарат «Weldmia-350», находящийся на хранении у потерпевшего Г., передать Г.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом, приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заключать соглашение с избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Гарбар И.Ю.