Дело № 1-77 (12440003)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «11» мая 2012 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
с участием: государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимых Полякова С.Н., Сысоева А.В.
защитников – адвокатов НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Матвиенко Т.В. ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Лисун Е.А. ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",
при секретаре Багидаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Полякова С.Н. "ххх" "***" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
Сысоева А.В. "ххх" "***", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сысоев А.В. 12.11.2011 года, около 01 часа, заранее договорившись о совместном совершении преступления - кражи со двора дома по *** с лицом, дело в отношении которого приостановлено, распределив при этом роли, после чего пришли ко двору дома гр-ки К. в ***, где лицо, в отношении которого дело приостановлено, во исполнение совместного преступного умысла, "***", незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Сысоевым А.В. похитили окорочка куриные в количестве 15 кг. по цене 92 рубля на сумму 1380 рублей, фарш мясной в количестве 10 кг. по цене 250 рублей, на сумму 2500 рублей, стиральный порошок «Тайд», по цене 150 рублей, стиральный порошок «Миф» по цене 120 рублей, всего похитив имущество на сумму 4150 рублей, причинив К. значительный материальный ущерб. Похищенное имущество перенесли домой к Сысоеву А.В., впоследствии продукты питания употребили в пищу, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Поляков С.Н. 15.12.2011 года, около 02 часов, заранее договорившись о совместном совершении преступления - кражи кур у гр-ки Б. с лицом, дело в отношении которого приостановлено, пришли во двор дома гр-ки Б. в ***, где "***", расположенной во дворе дома, после чего незаконно проникли в помещение стайки, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащих Б. 10 кур, стоимостью по 250 рублей за 1 курицу, всего причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Б. на сумму 2500 рублей. Похищенных кур перенесли в дом Полякова С.Н., впоследствии мясо кур употребили в пищу, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Поляков С.Н. 31.12.2011 года, около 02 часов заранее договорившись о совместном совершении преступления - кражи барана со двора дома гр-на Ш. с лицом, дело в отношении которого приостановлено, распределив при этом роли, пришли во двор дома гр-на Ш. в ***, где, действуя согласно распределения ролей, незаконно проникли в помещение стайки, откуда тайно изъяли принадлежащего Ш. барана, стоимостью 3000 рублей, а Поляков С.Н. через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно изъял 2 металлических ведра, стоимостью по 100 рублей каждое, на сумму 200 рублей, 2 флакона шампуня стоимостью 70 рублей каждый, на сумму 140 рублей, мыло «Банное» в количестве 10 шт. по цене 10 рублей за 1 шт., на сумму 100 рублей, 1 пачку стирального порошка «Сарма», ценности для потерпевшего не представляющую. Таким образом, Поляков С.Н. группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого приостановлено, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее Ш. на сумму 3440 рублей, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб. Похищенное имущество перенесли в дом Полякова С.Н., впоследствии мясо барана употребили в пищу, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Поляков С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном, согласен возмещать ущерб.
Подсудимый Сысоев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей К. в сумме 4150 рублей.
В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ш. в своем заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, считает возможным назначить наказание на усмотрение суда, заявляет иск о возмещении материального ущерба в сумме 3440 рублей.
Потерпевшая К. в своем заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, заявляет иск о возмещении материального ущерба в сумме 4150 рублей.
Потерпевшая Б. в своем заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, заявляет иск о возмещении материального ущерба в сумме 2500 рублей.
Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, Сысоев А.В. своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. А, Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.)
Таким образом, Поляков С.Н. своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. А, Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б. "ххх")
Таким образом, Поляков С.Н. своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. А, Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ш.)
При назначении наказания Полякову С.Н. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Полякова и на условия жизни его семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Полякова суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, сохранив в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 7.02.2011г. мирового судьей с/у №1 Ленинск-Кузнецким района Кемеровской области.
При назначении наказания Сысоеву А.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Сысоева и на условия жизни его семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершенном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возмещение ущерба.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.
На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Б. подлежат полному удовлетворению, исковые требования потерпевшего Ш. подлежит частичному удовлетворению, т.к. ему необходимо вернуть изъятое похищенное имущество: два ведра, 4 куска мыла, флакон с шампунем на сумму 310 рублей. Исковые требования потерпевшей К. удовлетворены в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ(потерпевшая Б. "ххх") и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Признать Полякова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (потерпевший Ш.) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор от 7.02.2011г. мирового судьей с/у №1 Ленинск-Кузнецким района Кемеровской области исполнять самостоятельно.
Признать Сысоева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (потерпевшая К.) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов (в редакции закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденным отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – коробку стирального порошка «Сарма», два ведра, 4 куска мыла, флакон с шампунем вернуть потерпевшему Ш.
Взыскать с Полякова С.Н. в пользу Б. две тысячи пятьсот рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Полякова С.Н. в пользу Ш. три тысячи сто тридцать рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Мышкин Е.М.