Дело № 1-84
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «10» мая 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого райсуда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Набережнева А.С.
защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх"
при секретаре Габелови О.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Набережнева А.С., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Набережнев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
11.03.2012 года, около 01.00 часа, Набережнев А.С. с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному во дворе ***, где, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно, проник в помещение гаража, откуда из салона автомобиля "***", принадлежащего Д., умышленно, тайно похитил, принадлежащие Д.: автомагнитолу «LG», стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную батарею, стоимостью 2700 рублей, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей. Похищенную автомагнитолу и аккумуляторную батарею Набережнев А.С. перенес к себе в дом, расположенный по адресу: ***, распорядившись таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Набережнев А.С. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Согласно ходатайства имеющегося в материалах дела, потерпевший Д. не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке в его отсутствие.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Вина подсудимого Набережнева А.С. подтверждается собранными доказательствами по делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания Набережневу А.С. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Набережнева А.С. и на условия его жизни.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в совершенном, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие ущерба.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Набережнева А.С. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Набережнева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения Набережневу А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – автомагнитолу и аккумуляторную батарею, вернуть потерпевшему Д.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин