Дело № 1-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ленинск-Кузнецкий «18» мая 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
Мышкин Е.М.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Мясоедова В.А.
защитника Чавыкиной С.В. представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мясоедова В.А. "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.03.2012 года около 20.00 часов Мясоедов В.А., находясь в доме по адресу *** ***, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно тайно путем свободного доступа похитил ноутбук «hp», принадлежащий П. стоимостью 18 990 рублей, причинив тем самым значительный ущерб. Похищенный ноутбук Мясоедов намеревался продать, распорядившись таким образом по своему усмотрению.
Подсудимый Мясоедов В.А. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая П. в судебном заседании согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просит дело прекратить, т.к. она простила подсудимого, вред ей заглажен, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимого Мясоедова подтверждается собранными доказательствами по делу, его действия следует квалифицировать как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитником и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый не судим, совершил преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется, причиненный вред заглажен и достигнуто примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение подсудимого от уголовной ответственности с прекращением в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
Руководствуясь ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мясоедова В.А. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Мясоедову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Мышкин Е.М.