Дело № 1-92 (12440180)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «25» мая 2012 года
Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Голошумова Н.С.
защитника Матвиенко Т.В. ордер №***, удостоверение №***,
при секретаре Кудрявцевой Л.М.
подсудимого Костина Г.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Костина Г.А,, "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костин Г.А. 20.03.2012 года, в 23 часа 30 минут, в ***, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: ***, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вырвал с двери пробой для навесного замка, незаконно проник в квартиру №***, являющуюся жилищем, и пригодную для проживания, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащую С. стиральную машинку «Самсунг» стоимостью 14 500 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей. Похищенное перенес и спрятал в подвале дома *** а затем продал, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Костин Г.А. 21.03.2012 года в 23 часа 40 минут, в ***, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к квартире С., расположенной по адресу: *** ***, где с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вырвал с двери пробой для навесного замка, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, и пригодную для проживания, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащее С. имущество: пылесос, не представляющий ценности, DVD-плеер ВВК стоимостью 500 рублей, ковер стоимостью 6 000 рублей, всего причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 6 500 рублей. Похищенное имущество перенес к себе домой в квартиру ***, а затем продал, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Костин Г.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Голошумов Н.С. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшая С. заявила, что согласна с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, иск заявлять не желает, т.к. ущерб возмещен, на строгой мере наказания не настаивает.Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, в совершении первого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (от 20.03.2012 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; второго преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (от 21.03.2012 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый Костин Г.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Костину Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, ранее не судим, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о мере наказания, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих и исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает, что как личность Костин Г.А. не представляет общественную опасность и его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что нет оснований, для применения ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие вину обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Костина Г.А, в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (кража от 20.03.2012 года), ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (кража от 21.03.2012 года), и назначить наказание, с применением ст.62 ч.5 УК РФ:
По ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в виде двух лет лишения свободы,
По ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в виде двух лет лишения свободы,
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить два года шесть месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.
Обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Ленинск-Кузнецкого района, ежемесячно являться на регистрацию, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства, не менять место жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения подсудимому по данному делу оставить прежней, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства: стиральную машинку «Самсунг», DVD-плеер, ковер, находящиеся на хранении у потерпевшей С., передать С.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом, приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.Ю. Гарбар