Дело № 1-104/2012 (12440139)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «04» июня 2012 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Кулиева В.А.
защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кулиева В.А., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кулиев В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
08.03.2012 года около 11 часов 00 минут подсудимый Кулиев В.А. от двора дома, расположенного по адресу: ***, умышленно, без цели хищения, не имея права управления транспортным средством, с целью прокатиться, неправомерно завладел транспортным средством - автомобилем "***" стоимостью 40000 рублей, принадлежащим Ш., а именно при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя автомобилем, поехал в ***, где в 15 часов 00 минут *** был задержан сотрудниками ДПС.
Подсудимый Кулиев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым Кулиевым В.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший Ш. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым Кулиевым В.А. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Кулиевым В.А. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшим Ш. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кулиева В.А. в связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен, поскольку автомобиль возвращен, вред перед ним подсудимым заглажен, извинения подсудимым ему принесены, материальных претензий к подсудимому не имеет, и примирился с подсудимым.
Защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное потерпевшим Ш. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кулиева В.А. в связи с тем, что Кулиев В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшим Ш. и подсудимым Кулиевым В.А. достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. возразил против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кулиева В.А. Свои доводы мотивировал тем, что находит Кулиева В.А. лицом, представляющим общественную опасность, а потому нуждающимся в исправлении в условиях назначения ему наказания в соответствии с требованиями УК РФ.
Подсудимый Кулиев В.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.
Заслушав подсудимого Кулиева В.А., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Ш. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Кулиевым В.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Кулиев В.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый Кулиев В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Кулиева В.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кулиева В.А. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитником, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый Кулиев В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, материальный ущерб потерпевшему Ш. возмещен, поскольку автомобиль возвращен, а также то обстоятельство, что Кулиев В.А. принес потерпевшему извинения, и, таким образом, вред перед потерпевшим загладил, достиг примирения с потерпевшим, суд, независимо от позиции государственного обвинителя, возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кулиева В.А., приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение подсудимого Кулиева В.А. от уголовной ответственности с прекращением в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кулиева В.А. по ст.166 ч. 1 УК РФ /в редакции ФЗ от "ххх" № 420-ФЗ/ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Кулиеву В.А. отменить.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль "***", принадлежащий и хранящийся у потерпевшего Ш. - вернуть потерпевшему Ш., проживающему по адресу: ***.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В.Долгих