Дело № 1-41/2012 (11440714)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «25» июня 2012 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Оганесяна А.О.
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Оганесяна А.О., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Оганесян А.О. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
12.12.2011 года около 16 часов 10 минут подсудимый Оганесян А.О., находясь возле кафе "***" из автомобиля "***", принадлежащего К.В.Д., тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий потерпевшему К.А.А. фотоаппарат «Nikon D5100», в комплекте с сумкой-чехлом, картой памяти и USB-кабелем, общей стоимостью 33000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему К.А.А., а также принадлежащую потерпевшему К.А.С. кепку из меха норки, стоимостью 7500 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему К.А.С. Похищенное имущество оставил для личного использования, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Оганесян А.О. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Оганесяном А.О. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший К.А.А. в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления /л.д.64-65/ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Потерпевший К.А.С. в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления /л.д.61-62/ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Оганесяном А.О. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Оганесяна А.О., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевших К.А.А., К.А.С. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Оганесяном А.О. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Оганесян А.О. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевших и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Оганесян А.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Оганесяна А.О. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ / в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Оганесяну А.О. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Оганесяном А.О. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Оганесяна А.О. и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом учитывается, что как личность Оганесян А.О. характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, по последнему месту работы, а также по месту жительства охарактеризован положительно. Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом диспансере *** не значится. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Оганесяном А.О. вины, его раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшим, мнение потерпевшего К.А.А., который в своем заявлении в адрес суда указал, что материальных претензий к подсудимому не имеет и на строгой мере наказания в отношении подсудимого не настаивает /л.д. 91/. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит и также учитывает при назначении наказания, явку с повинной Оганесяна А.О. Данное смягчающее наказание обстоятельство, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, нет, влечет за собой назначение Оганесяну А.О. наказания с применением правил ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Оганесяна А.О., суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Оганесяна А.О. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Оганесяна А.О.. и предупредить совершение им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным, и с учетом смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, также не имеется.
Гражданского иска по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оганесяна А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от "ххх" № 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Оганесяну Артаку Оганесовичу наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Оганесяну А.О. в виде содержания под стражей отменить, освободить из под стражи в зале суда.
Зачесть Оганесяну А.О. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с "ххх" по "ххх" включительно.
Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат «Nikon D 5100», сумку-чехол для фотоаппарата, карту памяти, USB - кабель, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего К.А.А., - вернуть потерпевшему К.А.А., проживающему по адресу: *** кепку из меха норки, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшего К.А.С., - вернуть потерпевшему К.А.С., проживающему по адресу: ***
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Долгих