Дело № 1-118 (12440198)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «12» июля 2012 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
с участием: государственного обвинителя Голошумова Н. С.
подсудимых Дуплищева П.И., Антошина М.В.
защитников – адвокатов НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Чавыкиной С.В. ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Сакау И.А. ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",
при секретаре Багидаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в *** уголовное дело в отношении:
Дуплищева П.И. "ххх" "***" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ,
Антошина М.В. "ххх" "***", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.03.2012 года около 22 часов Дуплищев П.И. заранее договорившись о совместном совершении преступления - кражи изделий из металла с территории автотракторного парка ООО СХО «"***"» в *** с Антошиным М.В. и Ш., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.76 УК РФ, незаконно проникли на территорию автотракторного парка ООО СХО «"***"», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили комплектующие части БИГ-3 в количестве 24 шт., причинив ущерб ООО СХО «"***"» на сумму 36 000 рублей. Похищенное имущество продали в пункт приема металлолома, распорядившись таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Дуплищев П.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
Подсудимый Антошин М.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник подсудимого Чавыкина С.В. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное её подзащитным, нарушений прав которого на предварительном следствии и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.
В судебном заседании защитник подсудимого Сакау И.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное её подзащитным, нарушений прав которого на предварительном следствии и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ч. в судебном заседании просит дело прекратить, т.к. простили подсудимых, вред хозяйству заглажен, не желает привлекать их к уголовной ответственности.
Защитники поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с тем, что они не судимы, совершили преступление средней тяжести, между потерпевшим и подсудимыми достигнуто примирение, а также в связи с тем, что вред заглажен, претензий к подсудимым не имеет.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с тем, что претензий у потерпевшего не имеется, подсудимые не судимы, совершили преступление средней тяжести, между потерпевшим и подсудимыми достигнуто примирение.
Подсудимые выразили согласие на прекращение уголовного дела.
Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, своими действиями Дуплищев П.И., Антошин М.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище - преступление предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, что имеется ходатайство потерпевшего Ч., директора отделения ООО СХО «"***"» Ф. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением и заглаживанием вреда подсудимыми, имеет место согласие подсудимых на прекращение уголовного дела по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимые не судимы, совершили преступление средней тяжести, согласились с предъявленным обвинением, претензий у потерпевшего к подсудимым не имеется, причиненный вред заглажен и достигнуто примирение с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение подсудимых от уголовной ответственности с прекращением в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении них.
Руководствуясь ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Дуплищева П.И., Антошина М.В. по ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Мышкин Е.М.