Дело № 1-123/2012 (12440190)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «13» июля 2012 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Бута М.Г.
защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бута М.Г., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бута М.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
01.04.2012 года подсудимый Бута М.Г. из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, находящегося в квартире гражданки Д., около 02 часов 00 минут, "***", незаконно проник в квартиру по адресу: ***, являющуюся жилищем и пригодную для проживания, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащий потерпевшей Д. сотовый телефон «LD», стоимостью 400 рублей. Похищенный телефон впоследствие продал гражданину П., распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Бута М.Г. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым Бута М.Г. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевшая Д. в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Также, согласно данного заявления, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Кроме этого, уточнила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, поскольку похищенное возвращено, однако в отношении подсудимого настаивает на строгой мере наказания /л.д.80/.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Бута М.Г. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Бута М.Г., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Д. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Бута М.Г. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Бута М.Г. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый Бутов М.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Бута М.Г. должны быть правильно квалифицированы по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от "ххх" № 420-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Бута М.Г. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Бута М.Г. и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом учитывается, что как личность Бута М.Г. характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, является студентом "***", по месту жительства охарактеризован положительно. Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере *** не значится. При назначении наказания суд также учитывает, что материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Бута М.Г. вины, его раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Бута М.Г. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств по делу.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Бута М.Г. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Гражданского иска по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бута М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011года № 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Бута М.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Бута М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «LD», принадлежащий и хранящийся у потерпевшей Д., - вернуть потерпевшей Д., проживающей по адресу: ***
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Долгих