Дело № 1-124/2012 (12440288)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «10» июля 2012 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Кравец Р.В.
защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кравец Р.В., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кравец Р.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
21.05.2012 года около 10 часов 30 минут подсудимый Кравец Р.В. на полевой дороге, ***, умышленно, без цели хищения, не имея права управления транспортным средством, с целью прокатиться, неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем "***", стоимостью 10000 рублей, принадлежащим П., а именно сел за руль автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии, после чего, управляя автомобилем, проехал по улицам в ***, а после этого доехал до ***, где в 11 часов 30 минут во дворе дома по адресу: *** был задержан сотрудниками ДПС.
Подсудимый Кравец Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым Кравец Р.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший П. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым Кравец Р.В. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Кравец Р.В. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшим П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кравец Р.В. в связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред подсудимым перед ним заглажен, материальных претензий к подсудимому не имеет, и примирился с ним.
Защитник Сакау И.А. поддержала заявленное потерпевшим П. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кравец Р.В. в связи с тем, что Кравец Р.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшим П. и подсудимым Кравец Р.В. достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кравец Р.В. в связи с тем, что материальных претензий у потерпевшего П. к подсудимому Кравец Р.В. не имеется, Кравец Р.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшим П. и подсудимым Кравец Р.В. достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Подсудимый Кравец Р.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.
Заслушав подсудимого Кравец Р.В., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего П. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Кравец Р.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Кравец Р.В. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый Кравец Р.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Кравец Р.В. должны быть правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кравец Р.В. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитником и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый Кравец Р.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, материальный ущерб потерпевшему П. возместил, причиненный вред загладил, достиг примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение подсудимого Кравец Р.В. от уголовной ответственности с прекращением в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кравец Р.В. по ст.166 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Кравец Р.В. отменить.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль "***", принадлежащий и хранящийся у потерпевшего П., - вернуть потерпевшему П., проживающему по адресу: ***
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления Кравец Р.В. имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В.Долгих