Дело № 1-127
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «01» августа 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Михальченко Е.С.
защитника Лисун Е.А., ордер № №*** от "ххх"
при секретаре Габелови О.А.,
а также потерпевших П.А.А., Е.А.А., П.Г.А., Е.Л.А.
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Михальченко Е.С., "ххх" года рождения, "***", судимого:
"ххх" Ленинск-Кузнецким райсудом по ст.162 ч.2 УК РФ л/св 5 лет, ст.73 УК РФ условно 3 года, исп.срок продлен на 1 месяц "ххх",
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михальченко Е.С. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:
30.09.2011 года Михальченко Е.С., в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх", не имея водительского удостоверения, нарушив тем самым п.2.1.1. Правил дорожного движения, обязывающий водителя: «иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортного средства соответствующей категории», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности технически исправным автомобилем №*** принадлежащим В.А.А., тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения». Около 22 часов 30 минут, двигаясь по автодороге «*** со скоростью не менее 66, 1 км/ч в направлении *** на №*** км. автодороги, в темное время суток, при ограниченной видимости, на сухом дорожном покрытии, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя: «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», Михальченко Е.С. неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета метеорологических и дорожных условий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, совершения ДТП, причинения смерти и вреда здоровью участникам движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не увидел стоящий на правой обочине в попутном с ним направлении, с включенными габаритными огнями, автомобиль «№***, под управлением Л.А.Б. не принял меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №*** под управлением Л.А.Б.. В результате дорожно-траспортного происшествия были смертельно травмированы пассажиры автомобиля №***: Е.С.С., причиной смерти которого, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы "***"
"***"
- П.А.С., причиной смерти которого, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы "***";
- Была травмирована П.А.А., у которой согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №"***"
Подсудимый Михальченко Е.С. в судебном заседании подтвердил, что совершил указанные действия, поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что вину признает в полном объеме, и данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым Михальченко Е.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Потерпевшие П.А.А., Е.А.А., П.Г.А., Е.Л.В., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Михальченко Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Михальченко Е.С. правильно квалифицированы по ч.6 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.
Гражданские иски по делу не заявлены.
При назначении наказания Михальченко Е.С., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Михальченко Е.С. и на условия его жизни и семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, занятие общественно-полезным трудом, на учете в ПНД не состоит, просьбу двух потерпевших о смягчении наказания, состояние здоровья.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Также суд считает назначить подсудимому наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. ст.64, 73 УК РФ.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх".
Отбытие наказания в виде лишения свободы Михальченко Е.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михальченко Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком пять лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком три года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" и в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание по вышеназванному приговору частично присоединить, окончательно к отбытию назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком три года и отбытием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей-взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Михальченко Е.С. исчислять с "ххх".
Гражданские иски по делу не заявлены.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При рассмотрении дела в кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.
Судья Р.Н. Першин