Дело №1-151
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «30» августа 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Голошумова Н.С.
подсудимой Пантелеевой В.А.
защитника Бойко В.В., представившего ордер № №*** от "ххх"
при секретаре Габелови О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Пантелеевой В.А., "ххх" года рождения, уроженки "***"
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Пантелеева В.А. совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
Пантелеева В.А., 05 января 2012 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: ***, заведомо осознавая, что спиртосодержащая жидкость, хранящаяся у нее в доме, не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, что она не пригодна для употребления в пищу, поскольку данная спиртосодержащая жидкость не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, умыш ленно передала М.А.А. 470 мл. спиртосодержа щей денатурированной жидкости на основе этилового спирта с объемной до лей (крепостью) этилового спирта 89,6%, не отвечающей требованиям безо пасности для жизни и здоровья потребителей, получив от него взамен 70 рублей, тем самым Пантелеева В.А. пыталась сбыть путем продажи спиртосодержащую денатурированную жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей М.А.А., однако преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей не довела до конца по независящим от Пантелеевой В.А. об стоятельствам, поскольку сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и спиртосодержащая жид кость - продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоро вья потребителей, была у М.А.А. изъята.
Подсудимая Пантелеева В.А. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержала заявленное на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Бойко В.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Голошумов Н.С. также согласился с заявленным подсудимой ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимую Пантелееву В.А., заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Бойко В.В. поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимая Пантелеева В.А. настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, а именно в совершении покушения на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, с которым согласилась подсудимая Пантелеева В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Пантелеевой В.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Пантелеевой В.А. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Пантелеевой В.А.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в совершенном, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, пенсионный возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также суд считает назначить подсудимому наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. ст.64, 73 УК РФ.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление Пантелеевой В.А. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимой. Кроме того, учитывая, что совершенное Пантелеевой В.А. преступление является неоконченным, то наказание за совершение данного преступления также должно быть назначено и с учетом требований ст. 66 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пантелееву В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения Пантелеевой В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – жидкость, находящуюся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. хранящуюся при уголовном деле уничтожить; денежную купюру и монеты, хранящиеся при деле - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Р.Н.Першин