Дело № 1-53 (10440670)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «21» февраля 2011 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Л-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимой Молокановой Е.А.
защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Непостаевой О.А. (удостоверение №***, ордер №***)
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Молокановой Е.А., "ххх" "***"
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимой Молокановой Е.А. предъявлено обвинение в том, что она 22.09.2010 года около 15 часов, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно, телки, пришла к углярке С., расположенной по ***, где незаконно проникла в углярку, являющуюся хранилищем, откуда тайно, умышленно, похитила принадлежащую В. телку возрастом 7 месяцев, стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 8000 рублей. Похищенную телку Молоканова Е.А. привела к себе домой, где спрятала в стайке, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Молоканова Е.А. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнила, что осознает последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник подсудимой Непостаева О.А. поддержала заявленное её подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший В. согласился с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иска не заявляет, т.к. ущерб возмещен, просит не наказывать подсудимую, т.к. он ее простил.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимой ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимой ходатайство, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, а именно, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая Молоканова Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что она является пенсионером, мнение потерпевшего о мере наказания.
Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива в действиях подсудимой, поэтому наказание должно быть назначено с учетом правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, нецелесообразно, учитывая личность подсудимой и ее отношение к содеянному.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Молоканову Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, обязав ее встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию.
Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Гарбар И.Ю.