Дело № 1-11 (10440573)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «22» февраля 2011 года
Судья Л-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.,
обвиняемого Щетинкина Е.Е.,
защитника - адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Щетинкина Е.Е., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щетинкин Е.Е. 13.10.2010 года в 23 часа, в период испытательного срока по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда от 13.07.2010 года и 02.09.2010 года, находясь во дворе дома П.Т.И., расположенного по адресу: ***, содействовал совершению преступления предоставлением информации лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об открытом хищении чужого имущества, а именно, денег, находящихся в законном владении П.В.А., затем он остался на улице у дома П.Т.И., ожидая лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который зашел в дом, где с целью открытого хищения денежных средств, напал на находящихся в доме П.В.А. и П.Т.И., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья П.В.А., подавляя возможное сопротивление последнего, умышленно заломил руку последнего за спину, умышленно нанес удар рукояткой ножа в лицо П.В.А., причинив кровоподтек левой скуловой области, который не носит признаков расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинивший вреда здоровью, а также угрожая П.В.А. и П.Т.И. насилием, опасным для жизни или здоровья, путем демонстрации кухонного ножа, используемого в качестве оружия, потребовал передачи денежных средств, высказывая угрозы расправы в случае отказа, в результате чего П.В.А. передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 8000 рублей. Применение угрозы насилием опасным для жизни или здоровья с использованием кухонного ножа, умыслом Щетинкина Е.Е. не охватывалось. Похищенные у П.Т.И. деньги Щетинкин Е.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разделили поровну, и израсходовали их на приобретение спиртных напитков, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Щетинкин Е.Е. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако затем в конце судебного следствия, после допроса всех лиц, указанных в обвинительном заключении, вину не признал и пояснил, что распивали спиртное с Р., затем поехали с Р. к его бабушке и дедушке П.Т.И. в *** с целью занять у них денег. Он зашел сначала один, бабушка его накормила, постелила ему постель и ушла в спальню. Он спросил у нее деньги, она сказала, что все деньги у деда. Он позвал Р., который ждал его на улице, накормил его. Р. спросил его, занял ли он деньги, он ответил, что нет, что у бабушки денег нет, они у деда. После чего они ушли из дома. По дороге Р. сказал, что забыл сотовый телефон в доме и вернулся, он ждал его на улице. Вернувшись, Р. в магазине стал покупать спиртное, он спросил, откуда у него деньги, и Р. ответил, что взял деньги у деда, с применением ножа. Щетинкин не хотел этого, хотел вернуть деньги, но испугался деда. Р. он ничего не обещал, ни о чем с ним не договаривался, не просил забрать деньги у деда, тем более, бить его. На следствии давал признательные показания, т.к. на него оказывали физическое и психологическое давление оперативные работники, фамилий их не знает. Следователь давления не оказывала, все показания давал в присутствии адвоката, которому тоже не говорил об оказанном на него давлении, не писал жалобу на действия оперативных сотрудников, т.к. боялся.
Несмотря на это, его вина, по мнению суда, подтверждается совокупностью представленных доказательств:
Потерпевший П.В.А. пояснил в ходе предварительного следствия (л.д. 22-23), что Щетинкин знал, что они получили с женой пенсию, т.к. находился в этот момент у них в доме. Вечером 13.10.2010 года внук Щетинкин пришел к ним, жена его накормила и уложила спать. Затем он услышал, что хлопнула входная дверь, он понял, что внук вышел, затем дверь хлопнула вновь, он подумал, что внук вернулся. Но в комнату зашел незнакомый человек, по фигуре на Щетинкина не похож. В руке у него был фонарик и он светил в глаза, а в другой руке нож. Человек стал требовать деньги, угрожал зарезать обоих, если не отдаст деньги. Он не отдавал деньги, тогда человек вывернул ему руку и ударил рукояткой ножа в левую скулу. Он испугался, что человек их с женой убьет, и отдал деньги в сумме 8 тысяч рублей. Он считает, что Щетинкин был в сговоре с этим человеком, и именно внук пустил этого человека в дом. Просит взыскать с виновных ущерб в сумме 8 тысяч рублей.
Потерпевшая П.Т.И. пояснила, что их внук Щетинкин пришел поздно ночью, она его накормила, постелила ему и ушла в спальню. Слышала какой-то шепот в кухне, думала, что внук разговаривает с котом, оказалось, что с напарником, сейчас знает, что с Р.. После этого кто-то зашел в спальню, и начал светить деду в лицо фонариком, а затем потребовал деньги. Сначала она думала, что это внук, но голос был не его. Незнакомый парень продолжал требовать деньги, угрожал зарезать, но муж не отдавал, поэтому парень ударил мужа рукояткой ножа по щеке, у того пошла кровь. После этого дед отдал деньги, парень убежал. Она встала, закрыла дверь, и тут увидела, что внука тоже нет в доме. Не хочет наказывать внука, т.к. он лично деда не бил.
Свидетель М. пояснил в ходе предварительного следствия (л.д.27-28), что распивал спиртное с Р., Щетинкиным. Затем Щетинкин и Р. уехали, вернулись через несколько часов, приехали на такси, привезли спиртное. Он видел у Р. деньги купюрами по 1000 рублей. Он спросил, откуда деньги, Р. и Щетинкин рассмеялись и сказали, что заработали. Помнит, что ездили в город, распивали спиртное, за все рассчитывались Щетинкин и Р..
Свидетель Р. пояснил, что они с Щетинкиным распивали спиртное, им еще нужны были деньги, и они поехали в ***, чтобы взять деньги у бабушки и дедушки Щетинкина, т.е. занять. Сначала в дом зашел Щетинкин, затем уже он, Щетинкин его накормил. Затем он спросил, взял ли он деньги у бабушки, Щетинкин ответил, что нет, т.к. деньги у деда. После этого они ушли из дома. По дороге он вспомнил, что забыл в доме телефон и вернулся, решил забрать деньги у деда П.Т.И.. Взял нож в кухне, подошел к деду и стал требовать у него деньги, нож держал в руках. Дед не отдал деньги, тогда он вновь потребовал деньги, угрожал ножом, ударил рукояткой ножа деда по щеке. Тогда дед отдал ему деньги, и он убежал. Денег было 8 тысяч рублей, купюрами по 1000 рублей. Две тысячи он отдал Щетинкину, остальное потратили на спиртное и продукты. Щетинкин не участвовал в грабеже, не просил его отбирать деньги, это только инициатива самого Р.. На следствии он давал другие показания, т.к. оговорил Щетинкина, хотя у них были дружеские отношения. В настоящее время ему грозит реальный срок лишения свободы и по другим делам, поэтому он должен отвечать один.
Свидетель Я. пояснил, что 13.10.2010 года он видел Щетинкина Е. в *** с каким-то незнакомым парнем, а на следующий день участвовал в качестве понятого в осмотре дома П.Т.И., в ходе которого потерпевший П.Т.И. пояснил, что внук пришел с каким-то незнакомым парнем, и они ограбили деда, похитив 8 тысяч рублей.
Из заключения эксперта №*** от "ххх" в отношении потерпевшего П.В.А. на л.д.74-75 видно, что П.В.А. был причинен кровоподтек левой скуловой области, который возник от воздействия тупого твердого предмета, не носит признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинивший вреда здоровью.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Щетинкина Е.Е. необходимо квалифицировать по ст.ст.33 п.5, 161 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил пособничество в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также судом установлено, что объективную сторону преступления - грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, Щетинкин не совершал, а только предоставлением информации о наличии денежных средств, о месте их нахождения - в нагрудном кармане рубашки у потерпевшего П.Т.И., содействовал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении преступления, т.е. его действия являются пособничеством в совершении открытого хищения чужого имущества.
Суд полагает, что показания, данные Щетинкиным в ходе судебного следствия, являются неправдивыми, способом его защиты, т.к. не соответствуют действительности.
На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.39-40), в качестве обвиняемого (л.д.62-63), Щетинкин признал вину полностью и пояснил, что он предложил Р., чтобы тот забрал у деда П.Т.И. деньги, которые он получил за сданный картофель и пенсию, он об этом знал. Он рассказал, где дед хранит деньги, Р. знал, что деньги вместе потратят на спиртное. Он остался на улице, а Р. зашел в дом. Через некоторое время он вышел, сказал, что угрожал ножом дедушке и бабушке, ударил деда, т.к. дед не хотел отдавать деньги. Чем и куда ударил, не говорил. Деньги они поделили поровну по 4000 рублей каждому, и потратили на спиртное.
Данные показания подтверждаются показаниями потерпевших П.Т.И., свидетелей М., Я., не заинтересованных в исходе дела, и не имеющими оснований для оговора подсудимого.
Суд оценивает критически показания свидетеля Р. в судебном заседании, т.к. они не соответствуют действительности, являются также его способом защиты, т.к. он также обвиняется в совершении тяжкого преступления, а отсутствие в деле Щетинкина может смягчить его наказание в будущем. Тем более, в суд подсудимого Щетинкина и свидетеля Р., находящегося под стражей по другому делу, доставили вместе, где у них была возможность согласовать свою позицию и изменить показания в судебном заседании.
Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания Щетинкина в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, т.к. они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Тем более, эти показания он давал в присутствии защитника, был предупрежден, что его показания также являются доказательствами по делу, а также в случае отказа от них. В связи с этим, его доводы о применении к нему насилия на стадии следствия, суд не может принять во внимание, т.к. они несостоятельны, и считает, что к подсудимому не применялись на следствии недозволенные методы ведения следствия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного преступления.
Как личность Щетинкин Е.Е. характеризуется положительно.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает мнение потерпевшей о мере наказания.
Отягчающим ответственность обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, т.к. умышленное преступление он совершил в период отбывания условного осуждения по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда от 13.07.2010 года и 02.09.2010 года, поэтому по правилам ст. 74 п. 5 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. сомнений у суда не вызывает.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Щетинкина Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 п. 5, 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 74 п. 5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда от 13.07.2010 года и 02.09.2010 года, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам суда и назначить к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с "ххх".
Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей.
Взыскать с Щетинкина Е.Е. в пользу П.В.А. восемь тысяч рублей в возмещение материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право подать свои возражения и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника.
Судья И.Ю. Гарбар