Дело № 1-57
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Ленинск-Кузнецкий «24» февраля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
при секретаре Багидаевой С.А.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Калентьева А.Б.
защитника Матвиенко Т.В., предъявившей ордер №*** от "ххх" (удостоверение №*** от "ххх")
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Калентьева А.Б. "ххх" "***", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Калентьев А.Б. обвиняется в том, что 04.08.10г., управляя технически исправным автомобилем "***", принадлежащим на праве личной собственности, гр. А. около 14 часов на 5-ом километре автодороги Ленинск-Кузнецкий • Новокузнецк в светлое время суток, вне населенного пункта, на сухом дорожном покрытии, при не ограниченной видимости не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должной внимательности, не заметив автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, хотя имел возможность его видеть, не убедившись в безопасности начал движение от правой обочины дороги в сторону Ленинска-Кузнецкого, выехав с обочины на проезжую часть Калентьев, не пропустив двигавшийся в попутном направлении по левой полосе автомобиль начал маневр поворота налево, через разделительную полосу расположенную посредине проезжей части тем самым, нарушив требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает преимущества и не освобождает водителя от принятия мер предосторожности, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».
А так же нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ «Запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». В результате чего Калентьев столкнулся с двигавшимся в попутном с ним направлении по левой полосе движения автомобилем "***" под управлением водителя Л.. В результате ДТП, водителю Л. в соответствии с заключением СМЭ №*** от "ххх", были причинены следующие телесные повреждения: "***" и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях ДТП.
Подсудимый Калентьев А.Б. в судебном заседании полностью признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается, просит не лишать его водительских прав, с исковыми требованиями о возмещении морального вреда согласен.
В судебном заседании защитник Матвиенко поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Л. в судебном заседании согласна на рассмотрение дела в особом порядке, строго наказывать подсудимого не желает, заявляет иск о возмещении морального вреда в размере 26 тысяч рублей.
Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершил преступление по неосторожности.
Смягчающие вину обстоятельства: раскаяние в содеянном, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивают, состояние его здоровья.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не обнаружено и суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условной меры и с учетом смягчающих обстоятельств без лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калентьева А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав осужденного, встать на учет и проходить периодическую регистрацию.
Меру пресечения отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Калентьева А.Б. в пользу Л. в счет возмещения морального вреда двадцать шесть тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Мышкин Е.М.