Дело № 1-61 (10440671)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «4» марта 2011 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом.прокурора Л-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимых Ельцова М.В. и Кириллова Н.Н.
защитников - адвокатов НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Сакау И.А., Чавыкиной С.В. (удостоверения №***, 929, ордера №***, 274)
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Ельцова М.В., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
Кириллова Н.Н., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимым Ельцову М.В. и Кириллову Н.Н. предъявлено обвинение в том, что 24.11.2010 года около 23 часов они вступили в преступный сговор между собой, о хищении чужого имущества из помещения ремонтных мастерских СХА «"***"», после чего группой лиц по предварительному сговору, пришли к зданию ремонтных мастерских СХА «"***"», расположенному в ***, где путем отжатия створки ворот, незаконно проникли в помещение мастерской, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору похитили автомагнитолу «Elenberg» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую В., а также имущество, принадлежащее СХА «"***"»: два стартера пускача, стоимостью 2 462 рубля за каждый на сумму 4 924 рубля, магнето, стоимостью 1 711 рублей, гидрораспределитель стоимостью 6 246 рублей, болгарку - 2 000 рублей, два ТНВД ЮМЗ-6 стоимостью по 10 000 рублей каждый, на сумму 20 000 рублей, четыре генератора стоимостью 2 000 рублей каждый на сумму 8 000 рублей, шесть хомутов стоимостью 20 рублей каждый на сумму 120 рублей, а также не представляющие ценности, тесы ручные, всего причинив ущерб СХА «"***"» на сумму 44 001 рубль. Похищенное спрятали на территории СХА «"***"», распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые Ельцов М.В. и Кириллов Н.Н. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом.
В судебном заседании защитники подсудимых Сакау И.А. и Чавыкина С.В. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Н. согласен с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иска о возмещении материального ущерба не заявил, т.к. ущерб возмещен. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Потерпевший В. согласен с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, иска не заявил, т.к. ущерб возмещен, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевших и государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, а именно, кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласились подсудимые Ельцов М.В. и Кириллов Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Ельцову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и работы, ранее не судим, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба и мнение потерпевших о мере наказания.
Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
Суд полагает, что исправление подсудимого Ельцова М.В. возможно в условиях применения к нему наказания в виде штрафа. Назначать наказание, связанное с лишением свободы, по мнению суда, нецелесообразно и преждевременно, учитывая личность подсудимого и смягчающие обстоятельства.
При назначении наказания Кириллову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту работы и жительства положительно, ранее не судим, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о мере наказания, возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ в отношении Кириллова Н.Н., суд не находит.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исправление подсудимого Кириллова Н.Н., возможно в виде штрафа, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также на необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Назначать наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, нецелесообразно и преждевременно, учитывая личность подсудимого и смягчающие обстоятельства.
Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, также нецелесообразно, учитывая их личности и их отношение к содеянному.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ельцова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей,
Кириллова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, затем отменить.
Вещественные доказательства: 2 замка (винтовой и цилиндровый), находящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Ленинск-Кузнецкому району - вернуть СХА «"***"»; ручные тесы, топливную аппаратуру в количестве 2-х штук, генератор, огнетушитель, стартеры в количестве 2-х штук, микрометр, магнето, хомуты в количестве 6-ти штук, находящиеся на хранении у СХА «"***"» - вернуть СХА «"***"», автомагнитолу «Эленберг» - вернуть потерпевшему В.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Гарбар И.Ю.