Дело № 1-1 (10440238)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «3 марта 2011 года»
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.
с участием гособвинителя помощника прокурора Л-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
защитника Насоновой М.Л. (уд-ие №***, ордер №***)
представителя потерпевшего - адвоката Борисовой Л.А. (уд-ие №***, ордер №***)
при секретаре Алексанян К.Р.
подсудимого Шкурина А.Н.,
представителя потерпевшего Ш.В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шкурина А.Н., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.05.2010 года в период времени между 00 часов и 01 часа, во дворе дома ***, Шкурин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш.Н.К., возникших в результате ссоры, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес руками Ш.Н.К. не менее 3-х ударов в область груди, живота, после которых Ш.Н.К. упал на землю, после чего Ш.А.Н. нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область лица и головы, причинив тем самым Ш.Н.К. сочетанную травму груди, головы:
"***"
"***"
"***" расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений Ш.Н.К. скончался "ххх" в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница № 1» г. Ленинска-Кузнецкого.
В момент причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Н.К., Шкурин А.Н. не предвидел наступления смерти потерпевшего, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление.
Подсудимый Шкурин А.Н. вину не признал и пояснил, что не избивал потерпевшего Ш.Н.К.. В этот вечер с 15 на 16 мая 2010 года он распивал спиртное с Л. и Г.. Затем пошел домой, решил зайти и выпить с Ш.Н.К., с ним они распивали спиртное у него на летней кухне. Ш.Н.К. говорил, что лазил в погреб и упал. Затем к нему пришел Л., но Ш.Н.К. не стал больше с ними пить. Л. ушел. После этого он ничего уже не помнил, т.к. был сильно пьяный. А позже, уже летом, он вспомнил, что после этого, к Ш.Н.К. пришли ранее ему незнакомые ребята, двое или трое, похоже, наркоманы, потому что искали наркотики. Один из них нанес несколько ударов Ш.Н.К. по голове металлической битой, затем по телу, потом хотел нанести и ему удар битой, но он отбился, хотел догнать этих парней, но не смог. Затем он ушел домой и забыл у Ш.Н.К. свою камуфляжную куртку.
На следствии он писал явку с повинной под диктовку следователя под психологическим давлением, давал признательные показания также под психологическим давлением следователя и оперативных сотрудников, т.к. ничего в тот момент не помнил, боялся оперативных сотрудников. На мобильный телефон его также записывали, он также признался в совершении избиения потерпевшего, т.к. боялся. На следственном эксперименте, с участием защитника, он также давал признательные показания, но защитнику говорил, что никого не бил. Позже, уже летом, он вспомнил, что происходило, и в качестве обвиняемого, дал другие показания, как все было в действительности. В связи с этим, вину не признает, иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба также не признает.
Несмотря на это, его вина, по мнению суда, подтверждается совокупностью представленных доказательств:
Представитель потерпевшего Ш.В.И. пояснила, что с мужем Ш.Н.К. последнее время совместно не проживала, т.к. некоторое время он злоупотреблял спиртным, но брак не расторгнут. Все это время они поддерживали отношения, и она собиралась к нему вернуться, т.к. его поведение стало меняться к лучшему. С начала 2010 года муж проживал на летней кухне дома. 16.05.2010 года она пришла к сыну, и тот сообщил ей, что мужа избили. Когда она пришла в дом, то подпол был открыт, рядом валялся лом. В летней кухне было все перевернуто, муж был сильно избит, в кровоподтеках, подушка вся в крови. Сын его одел, т.к. он не мог самостоятельно одеваться. Его спросили, кто его избил. Сначала он сказал, что упал в погреб, они ему не поверили, т.к. у него было слишком много телесных повреждений. После этого, муж сказал, что его избил «Борман», такая кличка была у жителя села Шкурина А.Н. Затем уже в больнице, муж рассказал сыну, что кто-то громко стучал в дверь летней кухни, он вышел и увидел человека, которого узнал, это был Шкурин А. Шкурин его толкнул, после чего между ними что-то произошло, он потерял сознание и ничего не помнит. Мужа характеризует как спокойного человека. Заявляет гражданский иск: просит взыскать со Шкурина А.Н. расходы на погребение в сумме 54 757 рублей и компенсацию морального вреда в сумме двести тысяч рублей, т.к. она потеряла близкого ей человека. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Г. пояснил, что 15.05.2010 года они распивали спиртное у него дома с Л. и Шкуриным, после чего они ушли домой. В этот день он с женой ходил в гости и вернулся ночью. У Шипицина он в этот день не был. От работников милиции он узнал, что Шкурин причастен к избиению Ш.Н.К., который умер в больнице. Характеризует Шкурина как работящего человека, злоупотребляющего спиртным, в состоянии алкогольного опьянения может поскандалить, раскидать вещи, побороться. Ш.Н.К. был спокойным человеком, злоупотреблял спиртным.
Свидетель Г.С.Н. пояснил, что 18.05.2010 года он находился в ОВД по Л-Кузнецкому району, ждал вызова к следователю по своему делу. В коридоре познакомился с человеком, который назвался Шкуриным А.Н.. В ходе разговора Шкурин пояснил, что в пьяной ссоре избил человека, который затем скончался в больнице, и очень боялся наказания.
Свидетель Ж. пояснил, что поздно ночью он вышел покурить и слышал, как в ограде дома Ш.Н.К. кричал Шкурин А.Н.. Он знает его давно, работал с ним и не мог ошибиться, что это был его голос. Он понял, что Шкурин кого-то гоняет. Также он слышал звон разбитого стекла, других голосов в ограде дома Ш.Н.К. он не слышал. В состоянии алкогольного опьянения Шкурин неспокойный, любит побороться. Ш.Н.К. был спокойным человеком, выпивал.
Свидетель Л. пояснил, что распивал спиртное у Г. со Шкуриным, затем они пошли с Шкуриным к нему домой, зашли в магазин, купили еще водки и распивали водку у него дома. Затем Шкурин ушел, а он лег спать. К Ш.Н.К. он в этот день не ходил. Затем Шкурин ему рассказывал, что был у Ш.Н.К., в процессе драки забыл у него свой бушлат, а с кем дрался конкретно, сначала не говорил, а потом, уже летом сказал, что были какие-то незнакомые парни у Ш.Н.К., что он падал в погреб.
Свидетель П.О. пояснила, что 15.05.2010 года она с П,О., П.О.Н. была у магазина и видела, как Л. и Шкурин приходили в магазин, были пьяные. Незнакомых людей в тот вечер в деревне она не видела. Брата П. в этот день в деревне не было. Со слов отчима ей известно, что Шкурин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, раскидать вещи, сломать что-либо. Ш.Н.К. она не знала хорошо, не общалась.
Свидетель П.О.Н. пояснила, что вечером 15.05.2010 года она находилась у магазина с П.О., П,О., распивали пиво. Около 23-24 часов в магазин приходили Шкурин и Л., что-то покупали в магазине, были в нетрезвом виде. На следующий день она узнала, что Ш.Н.К. избил Шкурин, со слов знакомых. Шкурин А. злоупотребляет спиртным, в нетрезвом виде неспокойный, придирается к людям, Ш.Н.К. тоже злоупотреблял спиртным, спокойный по характеру.
Свидетель В.А. пояснил, что Ш.В.И. 16.05.2010 года позвонил знакомый и сообщил, что его отца избили. Позже он узнал, что его увезли в больницу. Ш.В.И. рассказал, что сначала ему отец сказал, что упал в погреб, но они с матерью не поверили ему, т.к. у него было множество телесных повреждений. Тогда Ш.Н.К. признался, что его избил «Борман», это кличка Шкурина А. Рассказал, что Шкурин пришел к Ш.Н.К. и стал беспричинного избивать Ш.Н.К., после этого больше потерпевший ничего не помнил. Позже они с Ш.В.И. поехали в больницу к его отцу, где в его присутствии потерпевший рассказал, что кто-то стучал в дверь, он открыл и увидел Шкурина А. («Бормана»), который полез в клетку с гусями, Ш.Н.К. начал на него ругаться, Шкурин ударил его и больше потерпевший ничего не помнил. На лице потерпевшего было множество синяков и кровоподтеков, он сказал, что ему жалко «Бормана» и не стоит его сажать. Потом ему стало хуже, и они уехали, а затем он узнал, что потерпевший скончался. В состоянии алкогольного опьянения Шкурин А. неспокойный, провоцирует конфликты, любит побороться, а Ш.Н.К. спокойный, добрый, неконфликтный.
Свидетель Ш.В.Н. пояснил, что отец сначала сказал, что упал в погреб, но они с матерью ему не поверили, и отец признался, что приходил «Борман», это Шкурин А. У них произошла ссора, и они толкали друг друга, а после этого отец ничего не помнил. В больнице они были с В.А., в их присутствии отец тоже рассказал, что Шкурин А. его толкал, что избивал, не говорил. Почему на следствии давал такие показания, что отец говорил, что Шкурин А. его избил, пояснить не может.
Свидетель Ш.А.В. пояснила, что со слов мужа ей стало известно, что его отца избили, муж сообщил ей по телефону. Затем Ш.В.И., ее свекровь, ей рассказала, что потерпевший ей сначала сказал, что упал в погреб, а когда она ему не поверила, то рассказал, что его избил «Борман», это кличка Шкурина А. После муж Ш.В.И. ей рассказал, что они с ее братом В.А. ездили в больницу к отцу и тот им рассказал, что его избил «Борман», т.е. Шкурин А.
Свидетель Ш.Н.Б. пояснила, что 15.05.2010 года ее муж Шкурин А. распивал спиртное и около 19 часов ушел из дома, вернулся ночью, около 01 часа в состоянии сильного алкогольного опьянения, без куртки камуфляжной. Она спросила, где куртка, тот ответил, что у Л.. Утром муж уехал на работу, вернулся, сказал, что у Л. его куртки нет. А в обед приехали сотрудники милиции и забрали мужа в ОВД. 18.05.2010 года муж вернулся и рассказал, что его обвиняют в нанесении тяжких телесных повреждений Ш.Н.К., который умер в больнице, и что он дал признательные показания. Со слов мужа ей известно, что физического насилия в милиции к нему не применяли, а психологическое насилие применяли работники милиции, обещая отпустить его под подписку о невыезде. Муж ей сначала рассказал, что ничего не помнит о случившемся, а только то, что он распивал спиртное с Л. и Г.. Позже муж вспомнил, что он был у Ш.Н.К., распивали спиртное с ним, там были еще какие-то незнакомые ребята, которые нанесли потерпевшему телесные повреждения, и пытались ударить его, но он дал отпор, и те убежали. Ш.Н.К. он не бил. Муж работящий, злоупотребляет спиртным, спокойный по характеру, если его никто не трогает. Ш.Н.К. тоже спокойный, злоупотреблял спиртным, раньше они работали вместе с мужем.
Свидетель П,О. пояснила, что вечером 15 мая она находилась у магазина с П.О.Н., П.О.. Видела, как Л. с Шкуриным покупали в магазине водку. Был ли кто-то из незнакомых людей в этот день в деревне, она точно сказать не может, т.к. затрудняется в датах. П. был в деревне с ребятами на машине, но было ли это 15 мая 2010 года, точно сказать не может.
Свидетель П.Т. пояснила, что 15.05.2010 года в магазин заходили Шкурин и Л., оба были в нетрезвом состоянии, еще купили бутылку водки. Незнакомых людей в тот день в деревне она не видела, никаких драк и конфликтов она не слышала. Ш.Н.К. и Шкурин оба злоупотребляли спиртным, в трезвом состоянии спокойные, в нетрезвом виде могли конфликтовать.
Свидетель В. пояснил, что присутствовал при опросе Шкурина, которого опрашивал К.. Давал показания Шкурин добровольно, никакого насилия к нему не применяли, после чего он записал его признательные показания на камеру мобильного телефона. Шкурин говорил, что был пьяный, зашел к знакомому, произошла между ними ссора, и он причинил телесные повреждения Ш.Н.К..
Свидетель К. пояснил, что опрашивал Шкурина в ОВД, показания он давал добровольно, никакого насилия к нему никто не применял. Шкурин пояснил, что был пьян, зашел к своему знакомому Ш.Н.К., тот стал его выгонять, затем ссора переросла в драку, и он избил Ш.Н.К.. В. записал его пояснения на камеру мобильного телефона, хотя ему никто такого поручения не давал.
Свидетель Е. пояснил, что он спрашивал у Шкурина А., кто нанес телесные повреждения Ш.Н.К., и он ему ответил, что ничего не помнит.
Свидетель Ф. пояснил, что вел следствие по делу Шкурина. 18.05.2010 года было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Ш.Н.К., повлекших его смерть. В ОВД доставили лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, а именно, Шкурина А. Тот добровольно рассказал, что в летней кухне потерпевшего устроил беспорядок, в связи с возникшим конфликтом и избил потерпевшего Ш.Н.К., попросил листок бумаги для написания явки с повинной. После чего, с его согласия, ему вызвали свободного адвоката М. по назначению. В явке с повинной Шкурин А. написал, что избил Ш.Н.К., но убивать не хотел. После чего он был допрошен в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого, где Шкурин А. рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния. После этого был произведен следственный эксперимент, с участием адвоката и эксперта, в ходе которого Шкурин А. рассказал и показал, при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения потерпевшему. Показания Шкурин А. давал добровольно, без наводящих вопросов, последовательность ударов, количество называл сам.
Эксперт К. пояснил, что те многочисленные телесные повреждения в области головы, обнаруженные у потерпевшего Ш.Н.К., вскрытие которого он производил, по постановлению следователя прокуратуры, не могли быть причинены в результате однократного или даже двукратного падения потерпевшего с высоты на плоскость, с высоты собственного роста либо падения с лестничного марша в подпол или погреб. Те телесные повреждения, имеющиеся в области грудной клетки, а именно, переломы ребер, могли образоваться от падения потерпевшего, но с ускорением, т.е. его могли толкнуть с силой и он мог упасть на какие-то выступающие части предметов, возникли от не менее 3-х ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Телесные же повреждения, обнаруженные в области головы, многочисленные, не могли возникнуть от падения, а причинены от не менее 10 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область волосистой части головы и лица. Причиной же смерти потерпевшего Ш.Н.К. явилась сочетанная травма головы и грудной клетки, т.е. от совокупности всех телесных повреждений.
Из протокола осмотра места происшествия ***, двора дома и летней кухни по адресу: *** в *** Л-*** на л.д.10-12, том 1 видно, что дверь в летнюю кухню не повреждена. В летней кухне на полу лежит разбитый чайник, лом с изогнутой ручкой, пустые бутылки из-под водки, куртка тканевая сине-голубого цвета. При выходе из летней кухни на земле лежит перевернутый обеденный стол, каркас от холодильника, стул деревянный, электроплитка, разбитая тарелка, пластмассовая канистра, поварешка, кастрюля. При входе в дом, на полу, на кухне лежит лом, подпол открыт, порядок в доме не нарушен. С места изъята тканевая куртка.
Из явки с повинной на л.д.35, том 1 видно, что Шкурин А.Н. признался в причинении погрома на летней кухне Ш.Н.К. и причинении телесных повреждений Ш.Н.К., написано собственноручно, добровольно. Суд принимает его явку с повинной в качестве доказательства.
Из протокола следственного эксперимента на л.д.46-52, том 1 видно, что Шкурин А.Н., в присутствии 2-х понятых, защитника М.., специалиста врача-судмедэксперта Ч. показал на манекене, при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения потерпевшему Ш.Н.К. При этом Шкурин А.Н. пояснил, что в момент причинения телесных повреждений Шкурин А.Н. и Ш.Н.К. стояли друг напротив друга, сначала Шкурин А.Н. нанес потерпевшему не менее 3-х ударов кулаком правой и левой руки (поочередно) в область грудной клетки. После этого потерпевший Ш.Н.К. упал, после чего Шкурин А.Н., не помнит точно в каком положении находился потерпевший, либо на спине, либо на боку, Шкурин А.Н. начал наносить потерпевшему удары ногами в область туловища и головы, нанес не менее 6 ударов, но, возможно, и больше, и не менее 1 удара кулаком в область головы.
Из заключения судебно-медицинского эксперта, акта судебно-медицинского исследования на л.д.59-70, том 1, видно, что причиной смерти Ш.Н.К. явилась сочетанная тупая травма головы и груди в виде линейного перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, множественных переломов костей грудной клетки с повреждением ткани правого легкого, с последующим развитием тяжелой степени травматического шока, что непосредственно и вызвало наступление смерти. Между причиненной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Установлены следующие телесные повреждения:
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
Из протокола осмотра места происшествия от 30.06.2010 года подполья и погреба: осмотра подполья *** в *** на л.д.73-, том 1, видно, что вход в подполье осуществляется по деревянной лестнице, которая расположена под углом 45 градусов, относительно пола подполья. Левый край лестницы вплотную прилегает к левой стене подполья. Пол в подполье земляной. На полу подполья, справа от входа находится шлакоблочный кирпич, на котором никаких следов не обнаружено. В погребе имеется металлическая лестница, расположенная под углом 50 градусов по отношению к полу погреба. Пол земляной, на полу разбросаны доски. Ни в подполе, ни в погребе, пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено.
Из протокола выемки на л.д.100-103, том 1, в кабинете №*** в отделе внутренних дел по Л-Кузнецкому району, в присутствии 2-х понятых, видно, что изъят видеофайл, имеющий имя MOV 00015, размер 1,3 Мб, в котором имеется запись свободного рассказа Шкурина А.Н. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ш.Н.К. Данный видеофайл изъят путем записи на оптический диск CD-R.
Из протокола осмотра видеозаписи на л.д.104-106, том 1, видно, что на нем изображен неизвестный мужчина, назвавшийся Шкуриным А.Н., который пояснил, что 15.05.2010 года в ночное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к Ш.Н.К., у них произошел конфликт, после чего он стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и головы, в том числе, и по голове. Ш.Н.К. был дома один.
Из протокола предъявления предмета для опознания на л.д.111-114, том 1, видно, что Шкурин А.Н. опознал в куртке - бушлате, изъятой с места происшествия, свою куртку, в которой он находился 16.05.2010 года, когда пришел к потерпевшему Ш.Н.К.
Оценивая представленные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, и его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.Н.К.
Суд тщательно исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую оценку с соблюдением требований УПК РФ.
Суд считает, что показания подсудимым Шкуриным А.Н. даны в судебном заседании, и на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, с целью уйти от ответственности, за совершение уголовно наказуемого деяния, являются способом защиты, но суд считает их не соответствующими действительности, т.к. они не подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта.
На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, на л.д.38-42, том 1, Шкурин А.Н. пояснил, что 16.05.2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел к знакомому Ш.Н.К., с которым у него произошла ссора, поэтому он начал выкидывать вещи из летней кухни: холодильник, стол и еще что-то. После чего нанес потерпевшему Ш.Н.К. не менее 3-х ударов кулаком в область груди, может и больше ударов, не помнит точно, в силу алкогольного опьянения. После этих ударов потерпевший упал, и он ногами стал наносить ему удары в область груди и живота, а также в область головы. Нанес не менее 6 ударов, может и больше. В момент причинения ударов скинул с себя куртку. Помощь потерпевшему не оказал и ушел домой. По характеру считает себя дебоширом в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве обвиняемого допрошенный Шкурин А.Н. на л.д.242-246, том 1, пояснил, что вину не признает, телесные повреждения потерпевшему нанес незнакомый ему молодой человек, который ударил Ш.Н.К. битой несколько раз по телу и 2 раза по голове. Потерпевший упал. Он пытался его остановить, но парень хотел ударить и его битой, но не попал. В этот день 16.05.2010 года он был у Ш.Н.К., принес бутылку водки, чтобы выпить. В этот момент к Ш.Н.К. зашли двое молодых людей, которые были агрессивно настроены, искали наркотики, забрали у Шкурина А.Н. бутылку водки. Парни сначала конфликтовали с Ш.Н.К.., потом их начал выгонять Шкурин А.Н., выгнал и пошел домой. В этот момент один из парней начал избивать Ш.Н.К. После этого он хотел догнать этого парня, но не смог. В этот момент на улице никого не было. К Ш.Н.К. он больше не возвращался. А на следующий день он обнаружил, что где-то потерял свою куртку.
Судом установлено, что показания в качестве подозреваемого, данные Шкуриным А.Н. на предварительном следствии, на следственном эксперименте, он давал добровольно, в присутствии понятых, защитника М., от участия которой он не отказывался. Правильность сведений, изложенных в данных протоколах, и Шкурин А.Н., и защитник, и понятые удостоверили собственноручными подписями. Им всем разъяснялись их процессуальные права, в том числе, Шкурину А.Н. право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что в случае последующего отказа от показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по поводу правильности записей в протоколах следственных действий, и на действия следователя, подозреваемый и его защитник не делали. При допросе Шкурин А.Н. не заявлял о необходимости предоставления ему времени для согласования своей позиции с защитником, от подписи в протоколах не отказывался, с жалобами на оказание давления в ходе следствия никуда не обращался, защитнику об этом ничего не пояснял. Указанные показания подтверждаются, и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, поэтому суд признает допустимыми, достоверными и достаточными его показания в качестве подозреваемого на следствии, и отвергает его показания в качестве обвиняемого и в судебном заседании, как не нашедшие своего подтверждения, т.к. его версия о незнакомых парнях, которые якобы нанесли потерпевшему телесные повреждения, на следствии проверялась, и не подтвердилась.
Также судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие тот факт, что на подсудимого оказывалось какое-либо, физическое или психологическое воздействие, на следствии со стороны работников милиции, т.к. свидетели Ф., К., В. опровергли данный факт, сомневаться в правдивости этих показаний у суда оснований не имеется, показания в качестве подозреваемого и на следственном эксперименте, подсудимый давал в присутствии защитника, поэтому суд приходит к выводу, что к Шкурину А.Н. на предварительном следствии не применялись недозволенные методы расследования.
Показания потерпевшей и свидетелей даны аналогичные, последовательные, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона и не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, согласуются с другими доказательствами вины подсудимого, оснований сомневаться и не доверять им суд не усмотрел, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
В ходе предварительного следствия, и в судебном заседании подсудимым Шкуриным А.Н. были даны противоречивые показания, поэтому за основу суд принимает показания потерпевшей и свидетелей, показания Шкурина А.Н. на следствии в качестве подозреваемого, на следственном эксперименте.
Заключение судебно-медицинского эксперта суд оценивает обоснованным, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на полном исследовании экспертом всех обстоятельств дела, имевшихся всех телесных повреждений у потерпевшего, наступивших последствий и причинной связи между ними. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в полном соответствии с требованиями закона, дано квалифицированным и компетентным экспертом, является полным, выводы его ясны и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, самого подозреваемого Шкурина А.Н. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и поэтому суд признает данное доказательство допустимым, относимым и достоверным.
Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он писал под диктовку следователя, суд считает несостоятельными, т.к. подсудимому разъяснялись его права, предусмотренные ст.16 УПК РФ соблюдены.
В деле не имеется сведений о том, что Шкурин А.Н. отказывался от участия в следственных действиях с участием адвоката М., которая присутствовала при его допросе в качестве подозреваемого, на следственном эксперименте, никаких замечаний по их проведению не высказывала, тем более, ничего не мешало Шкурину А.Н. или его родственникам заключить соглашение с другим адвокатом, что им и было сделано сразу после проведения этих следственных действий. Поэтому суд полагает, что доводы защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого во вмененном ему преступлении, о сомнительности и противоречивости доказательств, о незаконном воздействии на него во время следствия, несостоятельны.
Доводы подсудимого, что телесные повреждения потерпевший мог получить, и в результате падения в погреб, суд также считает несостоятельными, т.к. они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта К. о том, что количество тех многочисленных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в области головы и грудной клетки, в результате падения с высоты, исключается.
Таким образом, суд установил, что Шкурин А.Н. умышленно причинил потерпевшему Ш.Н.К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
В отношении инкриминируемого ему деяния Шкурина А.Н. следует считать вменяемым, т.к. согласно заключению комиссии экспертов от "ххх" № Б-1249/2010 (л.д.1-3, том 2), Шкурин А.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший преступление вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, Шкурин А.Н. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.
Смягчающими обстоятельствами суд признает то обстоятельство, что на иждивении подсудимого находится его жена-инвалид 3 группы, мнение потерпевшей о мере наказания, его состояние здоровья, а также явку с повинной, поэтому применяет правила ст.62 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, также не имеется.
Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, и полагает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Гражданский иск о взыскании материального ущерба на погребение, по правилам ст.1064 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению частично в размере 52 757 рублей 30 копеек, согласно представленных документов.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, на основании ст.151 ГК РФ, подлежит также частичному удовлетворению, т.к. суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства, при которых они были причинены, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.
Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая личность подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Шкурина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с "ххх".
Меру пресечения - подписку о невыезде изменить, взять под стражу в зале суда.
Взыскать со Шкурина А.Н. в пользу Ш.В.И. компенсацию морального вреда в сумме сто пятьдесят тысяч рублей.
Взыскать со Шкурина А.Н. в пользу Ш.В.И. в возмещение материального ущерба на погребение 52 757 рублей 30 копеек (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь рублей).
Вещественное доказательство - видеофайл МОV 00015, записанный на оптический диск - хранить при уголовном деле, бушлат камуфляжной раскраски синего цвета - вернуть родственникам Шкурина А.Н.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право подать свои возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: И.Ю. Гарбар