№ 1-5 (10440356)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий «29» марта 2011 года
Суд Ленинск - Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего Гарбар И.Ю.
при секретаре Алексанян К.Р.,
с участием государственного обвинителя Царева А.А.
защитников - адвокатов Сакау И.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от "ххх", Насоновой М.Л., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от "ххх",
подсудимых Прокопьева С.И. и Невоструева Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Прокопьева С.И., "ххх" "***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
Невоструева Е.В., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев С.И., имея умысел на хищение металлического спец.профиля в количестве 8 штук, принадлежащего Ч.А.С., с целью реализации похищенного как лом черного металла, совместно с Ч.К.В., действуя группой лиц с ним, 2.06.2010 года около 21 часа приехали на дачный участок Ч.А.С., расположенный по адресу *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где из общего ограждения дачного участка вытащили металлический спец.профиль б/у, в количестве 8 штук, после чего складировали его у ограды дачного участка Ч.А.С. для дальнейшего вывоза в пункт приема лома металла.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение имущества, 3.06.2010 года около 9 часов Прокопьев С.И., группой лиц, совместно с Невоструевым Е.В. и Ч.К.В., открыто, в присутствии К., похитили с дачного участка потерпевшего Ч.А.С. металлический спец.профиль б/у, в количестве 8 штук, общим весом 367,4 кг. по цене 4 рубля за 1 кг. лома металла, погрузили в автомашину «"***"» гос.номер №***, под управлением Невоструева Е.В. На автомашине «"***"» гос.номер №***, под управлением Невоструева Е.В., вывезли и сдали в пункт приема лома металла в г.Ленинске-Кузнецком, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению, причинив Ч.А.С. материальный ущерб на сумму 1469 рублей 60 копеек.
Подсудимый Прокопьев С.И. вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.20-22), Прокопьев С.И. показал, что 2.06.2010 года встретил своего знакомого Ч.К.В., фамилии не знает, предложил ему поехать на дачу к маме, где он проживает в летний период, с целью на свалке поискать металл. Рядом с их дачей расположена дача двоюродного брата, у них общий забор из сетки рабицы со столбами из спец.профиля. Весной с Ч.А.С. был разговор о замене забора. Они с Ч.К.В. выкопали восемь столбов - спец.профилей и сложили их около ворот Ч.А.С.. Договоренности с Ч.А.С. о том, чтобы забрать профили и вывезти их - не было, он не разрешал ничего брать. После этого утром 03.06.2010 года поехали в город, чтобы найти машину для перевозки металла. Невоструева ранее не знал, он был на грузовой автомашине. Предложил ему за плату перевезти металл со своей дачи, он согласился. Приехали на дачу, стали грузить спец.профили. В это время их увидела его мать К. и стала ругаться, т.к. видела, как они переносили металл со двора дома Ч.А.С., говорила чтобы не брали столбы, что вызовет милицию, но он её не послушал. Она также подошла к водителю и стала говорить, чтобы ничего не грузили и не увозили, т.к. это не принадлежит им. Что ответил водитель, он не слышал. Профиль вывезли на пункт приема металла и сдали за 2 000 рублей, водителю Невоструеву дал 300 рублей, Ч.К.В. 300 рублей, остальные деньги потратил на свои нужды.
Подсудимый Невоструев в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 3.06.2010 года был на работе, подошли двое, сейчас знает, что Прокопьев и Ч.К.В., попросили перевезти с дачи печку железную и металл. Он спросил у Прокопьева, чья это дача и кому принадлежит металл, тот ответил что дача и металл его. Они договорились, что после сдачи металла в пункт приема он заплатит ему 300 рублей. Во время погрузки металла, подошла женщина и стала кричать, что Прокопьев украл металл, но тот сказал, что взял в конце огорода. Затем она подошла к нему и сказала: «что ты делаешь, зачем грузишь, это ворованное, вызову милицию» Он ответил, что его это не касается, ему платят за перевозку. По дороге он спросил у Прокопьева, чей это металл, он вновь ответил, что его. За то, чтобы он перевез металл, Прокопьев отдал ему 300 рублей. В настоящее время понимает, что совершил хищение и раскаивается в содеянном.
Кроме этого, их вина подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:
Потерпевший Ч.А.С. в судебном заседании показал, что ему позвонила его тетя К. и сказала, что Прокопьев С.И. украл на его даче забор. Ущерб в виде 8 спец.профилей, оценивает в сумме 1469 рублей 60 копеек, который ему возместил другой подсудимый Ч.К.В., в отношении которого дело прекращено, в связи с примирением. Никого разговора с Прокопьевым о замене забора не было, он ему не разрешал забирать железо. К Невоструеву у него претензий нет, не желает его строго наказывать. В отношении Прокопьева С.И. также просит его строго не наказывать, т.к. он его уже простил.
В судебном заседании свидетель К. показала, что 3.06.2010 года приехала на дачу и увидела, что её сын Прокопьев С.И. с незнакомым парнем грузят железо, с участка племянника Ч.А.С. Она видела, что это стойки от забора, и сказала, чтобы они перестали это делать. Но её не слушали и продолжали грузить. Тогда она подошла к водителю Невоструеву и сказала, что это ворованное, не надо грузить, она вызовет милицию, но он сказал, что ему все равно, ему заплатили деньги, а остальное его не касается.
Свидетель Н. пояснил, что подсудимые привезли ему в пункт приема металла 8 столбов спецпрофиля, сказали, что не ворованное. Он заплатил им деньги, а после этого приехали работники милиции, и сказали, что данный металл ворованный.
Дополнительный свидетель Ч.К.В. пояснил, что вместе с Прокопьевым приехали на его дачу, он сказал, что нужно забрать его металл и сдать. Выкопали столбы ограждения, приготовили, а утром поехали в город, наняли машину под управлением Невоструева, Прокопьев ему пообещал за перевозку деньги. Приехали на дачу, стали грузить металл, подошла женщина и стала кричать, что это ворованное, как он понял, что это мать Прокопьева. Говорила ли она что-нибудь водителю, он не слышал. Ущерб он заплатил потерпевшему, и уголовное дело прекратили, за примирением.
Дополнительный свидетель П. пояснила, что вела дознание по данному делу. Прокопьев и Невоструев давали показания добровольно, никакого насилия к ним, она не применяла.
Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:
Заявлением Ч.А.С. о совершении у него хищения спец.профиля в количестве 8 штук.
Протоколом осмотра места происшествия л.д.4-6 садового участка по *** Ленинск-Кузнецкого района, откуда были похищены столбики из спец.профиля в количестве 8 штук, принадлежащие Ч.А.С.
Протоколом осмотра а/м "***" л.д. 7-8, на котором был перевезен похищенный спец.профиль.
Протоколом осмотра места происшествия л.д.9-11 территории пункта приема лома металла ***, где были обнаружены, осмотрены и взвешены похищенные столбики из спец.профиля в количестве 8 штук.
Справкой о стоимости одного погонного метра спец.профиля л.д.16
Протоколом осмотра предметов л.д.59-64 похищенного профиля в количестве 8 штук.
Протоколом очной ставки между Прокопьевым С.И. и Невоструевым Е.В. л.д.94-96
Справкой о стоимости металла в пункте приема металла л.д.101
Суд, оценив добытые доказательства, находит доказанной виновность Прокопьева С.И. и Невоструева Е.В. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества и их действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что подсудимые Невоструев и Прокопьев, группой лиц между собой и Ч.К.В., дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим Ч.А.С., постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 10.11.2010 года, вступившего в законную силу, открыто, в присутствии свидетеля К., совершили хищение имущества Ч.А.С.. Данный факт в судебном заседании не оспаривался подсудимыми, их показания, являющиеся доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, суд данные доказательства считает допустимыми, достоверными, т.к. сомневаться в них, нет оснований, и достаточными для установления истины по делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Прокопьеву С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, и мнение потерпевшего о мере наказания, т.к. он его простил.
Отягчающими обстоятельствами, суд считает наличие рецидива в действиях подсудимого, совершение преступления группой лиц, особо активную роль в совершении преступления, поэтому наказание должно быть назначено с учетом правил ст.68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, являющегося родственником Прокопьева, возможно сохранить Прокопьеву С.И. условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.05.2010 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно, т.к., по мнению суда, в настоящее время большой общественной опасности для общества он не представляет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
При определении вида и меры наказания подсудимому Невоструеву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его только положительные характеристики, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о мере наказания, наличие семьи и рождение, "ххх", сына.
Отягчающими обстоятельствами суд считает наличие рецидива в действиях подсудимого, совершение преступления группой лиц, поэтому наказание должно быть назначено с учетом правил ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает, что Невоструеву Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, и считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение, по правилам ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ (с изменениями от 07.03.2011 года), по приговору Военного суда от 16.11.2005 года, т.к. с учетом личности подсудимого, который исключительно положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, изменений в его личной жизни, появления семьи, ребенка, он в настоящее время не представляет собой большой общественной опасности и нет убедительных оснований для отмены условно-досрочного освобождения.
Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск удовлетворению не подлежит, т.к. потерпевшему ущерб возмещен, от иска потерпевший отказался.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокопьева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию.
Сохранить условное осуждение, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.05.2010 года и исполнять данный приговор самостоятельно.
Признать Невоструева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.
В соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Кемеровского гарнизонного военного суда от 16.11.2005 года и исполнять данный приговор самостоятельно.
Меру пресечения Невоструеву Е.В. и Прокопьеву С.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить, но из-под стражи Прокопьева С.И. не освобождать, т.к. арестован он по другому делу.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей: Прокопьеву С.И. с "ххх" по "ххх" включительно, Невоструеву Е.В. с "ххх" по "ххх" включительно.
Вещественные доказательства: спец.профиль в количестве 8 штук и металлическую печь, находящиеся на хранении в пункте приема металла в ООО «"***"» - передать ООО «"***"».
В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, взыскать судебные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии с Прокопьева С.И. в сумме одна тысяча сто шестьдесят три рубля 67 копеек, с Невоструева Е.В. в сумме одна тысяча сто шестьдесят три рубля 67 копеек.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Гарбар И.Ю.