Дело № 1-96 (11440008)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «5» апреля 2011 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом.прокурора Л-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимого Васильева А.А.
защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Матвиенко Т.В. (удостоверение №***, ордер №***)
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Васильева А.А., "ххх" "***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Васильеву А.А. предъявлено обвинение в том, что он 29.12.2010 года в 18 часов, находясь в доме И.А.Н. по адресу: ***, путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил лежащий на подоконнике в кухне сотовый телефон «SamsungGT-C 5230» вместе с зарядным устройством, принадлежащий И.С.Н., стоимостью 5 650 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5 650 рублей. Похищенный телефон передал на хранение З., чтобы впоследствии его продать, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Васильев А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник подсудимого Матвиенко Т.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший И.С.Н. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иска не заявляет, т.к. ущерб частично возмещен, на строгой мере наказания не настаивает.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Васильев А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, живет с родителями, занимается общественно-полезным трудом, судимостей не имеет.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о мере наказания, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, учитывая требования ст.316 ч.7 УПК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, нецелесообразно, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого и его отношения к содеянному.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «SamsungGT-C 5230», находящийся на хранении у потерпевшего И.С.Н., вернуть И.С.Н.
Меру пресечения Васильеву А.А. - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд. При этом, приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Гарбар И.Ю.