Дело № 1-101/2011(11440060)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «12 апреля 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимых: Степанова Д.В., Суняйкина Е.В.
защитников: Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Лисун Е.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",
при секретаре Купцовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Степанова Д.В., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
Суняйкина Е.В., "ххх" "***"
"***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Степанов Д.В. и Суняйкин Е.В. обвиняются в том, что 04.02.2011 года около 11-00 часов Степанов Д.В., зная о том, что Суняйкин Е.В. имеет свободный доступ в дом гражданки Ф. и располагает возможностью беспрепятственно пользоваться ключом от входной двери дома гражданки Ф., расположенного в ***, вступил в преступный сговор о хищении имущества, принадлежащего Ф. с Суняйкиным Е.В., после чего группой лиц по предварительному сговору Степанов Д.В. и Суняйкин Е.В. пришли к дому гражданки Ф., где Суняйкин Е.В., достоверно зная о том, где Ф. хранит ключ от замка входной двери, открыл дверь в дом, после чего путем свободного доступа Степанов Д.В. и Суняйкин Е.В. зашли в дом, откуда тайно, с корыстной целью, умышленно, группой лиц по предварительному сговору Степанов Д.В. и Суняйкин Е.В. похитили принадлежащее Ф. имущество: телевизор «LG», стоимостью 20000 рублей, домашний кинотеатр «PHILIPS», стоимостью 16000 рублей, всего причинив Ф. значительный материальный ущерб в сумме 36000 рублей. Похищенный телевизор продали в г. Ленинске-Кузнецком, домашний кинотеатр Степанов Д.В. забрал себе, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Степанов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, включая, вмененный ему в вину, размер материального ущерба - 36000 рублей, и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
Подсудимый Суняйкин Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, включая, вмененный ему в вину, размер материального ущерба - 36000 рублей, и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым Степановым Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым Суняйкиным Е.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевшая Ф. в судебном заседании согласилась с заявленными подсудимыми Степановым Д.В. и Суняйкиным Е.В. ходатайствами и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также уточнила, что материальный ущерб ей возмещен, а потому материальных претензий к подсудимым не имеет и на строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленными подсудимыми Степановым Д.В. и Суняйкиным Е.В. ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимых Степанова Д.В. и Суняйкина Е.В., заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Сакау И.А., Лисун Е.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшей Ф. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми Степановым Д.В. и Суняйкиным Е.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимые Степанов Д.В. и Суняйкин Е.В. настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласились подсудимые Степанов Д.В. и Суняйкин Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Степанова Д.В. и Суняйкина Е.В. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Степанову Д.В. суд, в соответствии с ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Суняйкину Е.В. суд, в соответствии с ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданского иска по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Степанову Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Признать Суняйкина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Суняйкину Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Степанову Д.В. и Суняйкину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 17.12.2010 года в отношении Степанова Д.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: телевизор «LG» и домашний кинотеатр «PHILIPS», принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей Ф.,- вернуть потерпевшей Ф., проживающей по адресу: ***.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Н.В. Долгих