Дело № 1-81/2011(10440667)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «14» апреля 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Стасюк К.А.
защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",
при секретаре Купцовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Стасюк К.А., "ххх" "***",
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Стасюк К.А. обвиняется в том, что 27.11.2010 года около 03-00 часов с целью совершения кражи овец, пришел во двор дома Р. в ***, где незаконно проник в помещение стайки для содержания овец, откуда тайно, с корыстной целью, умышленно похитил принадлежащих Р. двух баранов, стоимостью по 6000 рублей каждый, всего причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Р. в сумме 12000 рублей. Похищенных овец зарезал, погрузил в автомобиль «"***"», №***, под управлением С. и вывез за пределы ***, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Стасюк К.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым Стасюк К.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевшая Р. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым Стасюк К.А. ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Стасюк К.А. ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшей Р. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Стасюк К.А. в связи с тем, что материальный ущерб ей возмещен, причиненный вред Стасюк К.А. перед ней заглажен, материальных претензий к подсудимому не имеет, и между ней и подсудимым достигнуто примирение.
Защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное потерпевшей Р. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Стасюк К.А. в связи с тем, что Стасюк К.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшей Р. и подсудимым Стасюк К.А. достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Стасюк К.А. в связи с тем, что материальных претензий у потерпевшей Р. к подсудимому Стасюк К.А. не имеется, Стасюк К.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшей Р. и подсудимым Стасюк К.А. достигнуто примирение.
Подсудимый Стасюк К.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.
Заслушав подсудимого Стасюк К.А., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Р. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Стасюк К.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Стасюк К.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Стасюк К.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Стасюк К.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшей Р. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Стасюк К.А. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитником и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый Стасюк К.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, материальный ущерб возместил, причиненный вред загладил, достиг примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Стасюк К.А. по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Стасюк К.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: две туши баранов, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей Р., - вернуть потерпевшей Р., проживающей по адресу: ***.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В.Долгих