Дело № 1-78/2011(10440467)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «18» апреля 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимых: Притеева А.В., Ложкова А.Г., Буйлова П.В.
защитников: Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Лисун Е.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",
при секретаре Купцовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Притеева А.В., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Ложкова А.Г., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Буйлова П.В., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Притеев А.В., Ложкова А.Г. и Буйлов П.В. обвиняются в том, что 11.08.2010 года около 14 часов 30 минут, находясь на территории промплощадки строящегося путевого бремсберга 2403 шахты "***", расположенной в районе ***, имея умысел на хищение 7-ми комплектов металлокрепи АЗУ 19-27, принадлежащих ЗАО «"***"», вступили между собой, а также с Кр., в отношении которого уголовное дело прекращено 07.02.2011 года по ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью Кр., в преступный сговор о хищении чужого имущества, после чего группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с Кр., в отношении которого уголовное дело прекращено 07.02.2011 года по ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью Кр., введя в заблуждение о законности своих действий А., под видом перевозки шахтового оборудования, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 3 комплекта металлокрепи АЗУ 19-27, принадлежащих ЗАО «"***"», погрузив в грузовой автомобиль «"***"», гос. номер №*** под управлением водителя А., после чего Кр., в отношении которого уголовное дело прекращено 07.02.2011 года по ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью Кр., в исполнение совместного преступного умысла, на автомобиле А. перевез и сдал похищенное в пункт приема металлов «"***"», расположенный в г.Ленинске-Кузнецком, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После чего, в продолжение своего преступного умысла 11.08.2010 года около 16-00 часов Притеев А.В., Ложков А.Г., Буйлов П.В., а также Кр., в отношении которого уголовное дело прекращено 07.02.2011 года по ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью Кр., введя в заблуждение о законности своих действий А., под видом перевозки шахтового оборудования, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 4 комплекта металлокрепи АЗУ 19-27, принадлежащих ЗАО «"***"», погрузив в грузовой автомобиль «"***"», гос. номер №*** под управлением водителя А., после чего Кр., в отношении которого уголовное дело прекращено 07.02.2011 года по ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью Кр., в исполнение совместного преступного умысла, на автомобиле А. перевез и сдал похищенное в пункт приема металлов «"***"», расположенный в г.Ленинске-Кузнецком, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Всего похитили 7 комплектов металлокрепи АЗУ 19-27, принадлежащих ЗАО «"***"», стоимостью 14169 рублей 49 копеек за один комплект, причинив, тем самым, ЗАО «"***"» ущерб в сумме 99186 рублей 43 копейки, сдав похищенное в пункт приема металлов, распорядились им по своему усмотрению, полученные деньги Притеев А.В., Ложков А.Г., Буйлов П.В., а также Кр., в отношении которого уголовное дело прекращено 07.02.2011 года по ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью Кр., поделили.
Подсудимый Притеев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
Подсудимый Ложков А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
Подсудимый Буйлов П.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым Притеевым А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым Ложковым А.Г. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым Буйловым П.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Представитель потерпевшего ЗАО «"***"» К. в судебном заседании согласился с заявленными подсудимыми Притеевым А.В., Ложковым А.Г. и Буйловым П.В. ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также уточнил, что материальный ущерб ЗАО «"***"» не возмещен, а потому просит взыскать с подсудимых в пользу ЗАО «"***"» 99186 рублей 43 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба, при этом на строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленными подсудимыми Притеевым А.В., Ложковым А.Г. и Буйловым П.В. ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимых Притеева А.В., Ложкова А.Г. и Буйлова П.В., заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Непостаеву О.А., Сакау И.А., Лисун Е.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение представителя потерпевшего ЗАО «"***"» К. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми Притеевым А.В., Ложковым А.Г. и Буйловым П.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимые Притеев А.В., Ложков А.Г. и Буйлов П.В. настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые Притеев А.В., Ложков А.Г. и Буйлов П.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Притеева А.В., Ложкова А.Г. и Буйлова П.В. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Притееву А.В. суд, в соответствии с ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Ложкову А.Г. суд, в соответствии с ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Буйлову П.В. суд, в соответствии с ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимыми, согласившимися с предъявленным им обвинением в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Притеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Притееву А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Признать Ложкова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ложкову А.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Признать Буйлова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Буйлову П.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Взыскать с Притеева А.В., Ложкова А.Г., Буйлова П.В. в пользу ЗАО «"***"» 99186 рублей 43 копейки в счет возмещения материального ущерба солидарно.
Меру пресечения Притееву А.В., Ложкову А.Г., Буйлову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский Областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Н.В. Долгих