Дело № 1-163/2012 (12440401)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «13» сентября 2012 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Голошумова Н.С.,
подсудимого Гурина П.А.,
защитника Борисовой Л.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гурина П.А., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гурин П.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
11.07.2012 года в 18 часов 00 минут подсудимый Гурин П.А. в *** с целью хищения чужого имущества, тайно, "***", из корыстных побуждений, умышленно похитил из ограды дома по адресу: *** мотоцикл "***" принадлежащий потерпевшему П., причинив потерпевшему П. ущерб в сумме 5000 рублей, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Гурин П.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Борисова Л.А. поддержала заявленное подсудимым Гуриным П.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший П. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым Гуриным П.А. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Голошумов Н.С. также согласился с заявленным подсудимым Гуриным П.А. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшим П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении подсудимого Гурина П.А. в связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред подсудимым перед ним заглажен, материальных претензий к подсудимому не имеет, и примирился с ним.
Защитник Борисова Л.А. поддержала заявленное потерпевшим П. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гурина П.А., в связи с тем, что Гурин П.А. юридически не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшим П. и подсудимым Гуриным П.А. достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель Голошумов Н.С. в судебном заседании выразил свое возражение против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Гурина П.А. в связи с тем, что материальный ущерб потерпевшему был возмещен при участии сотрудников полиции, а также в связи с тем, что в ином виде материальный ущерб потерпевшему подсудимым не возмещался, моральный вред подсудимый потерпевшему также не возмещал.
Подсудимый Гурин П.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.
Заслушав подсудимого Гурина П.А., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитника Борисову Л.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего П. и государственного обвинителя Голошумова Н.С. по заявленному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Гуриным П.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Гурин П.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Гурин П.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Гурина П.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гурина П.А. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитником, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый Гурин П.А. юридически не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, материальный ущерб потерпевшему П. возместил, причиненный вред загладил, достиг примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение подсудимого Гурина П.А. от уголовной ответственности с прекращением в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
Доводы государственного обвинителя Голошумова Н.С. о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Гурина П.А. суд находит несостоятельными, поскольку исходя из требований ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Гурина П.А. имеются, и они были установлены в судебном заседании.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гурина П.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Гурину П.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу: мотоцикл "***" принадлежащий и хранящийся у потерпевшего П., - вернуть потерпевшему П., проживающему по адресу: ***
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления Гурин П.А. имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В.Долгих