Дело № 1-162/2012 (12440332)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «13» сентября 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Голошумова Н.С.,
подсудимого Кириллова В.Н.,
защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кириллова В.Н., "ххх" "***"
"***"
"***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кириллов В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
09.06.2012 года около 01 часа 00 минут подсудимый Кириллов В.Н. из корыстных побуждений, путем "***", незаконно проник в помещение зерносклада СХА (колхоз) "***" в ***, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил зерносмесь, принадлежащую СХА (колхоз) "***", в количестве 1370 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг, причинив, тем самым, СХА (колхоз) "***" ущерб на общую сумму 10960 рублей. Похищенную зерносмесь на лошади перевёз в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: ***, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Кириллов В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым Кирилловым В.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Представитель потерпевшего СХА (колхоз) "***" К. в судебное заседание, назначенное на 13.09.2012 года, не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления /л.д.76/ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель Голошумов Н.С. также согласился с заявленным подсудимым Кирилловым В.Н. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Кириллова В.Н., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение представителя потерпевшего СХА (колхоз) "***" К. и государственного обвинителя Голошумова Н.С. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Кирилловым В.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Кириллов В.Н. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый Кириллов В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Кириллова В.Н. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Кириллову В.Н. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кирилловым В.Н. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Кириллова В.Н. и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом учитывается, что ранее Кириллов В.Н. судим, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, а потому в его действиях, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения Кириллову В.Н. наказания с применением ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, судом учитывается, что как личность Кирилов В.Н. характеризуется положительно, поскольку работает, по месту жительства, а также по месту работы охарактеризован с положительной стороны. Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом диспансере *** Кириллов В.Н. не значится. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что материальный ущерб по делу отсутствует, поскольку похищенное было изъято и возвращено собственнику - СХА (колхоз) "***". К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Кирилловым В.Н. вины и его раскаяние в содеянном.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Кириллова В.Н. суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Кириллова В.Н. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Кириллова В.Н. и предупредить совершение им новых преступлений.
Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным, и с учетом смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Гражданского иска по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кириллова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Кириллову В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить два раза в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Кириллову В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: зерносмесь, в количестве 35 мешков, весом 1370 кг, принадлежащие и хранящиеся в зерноскладе СХА (колхоз) "***" ***, - вернуть СХА (колхоз) "***" ***.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Долгих