Дело № 1-171/2012 (12440286)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «12» сентября 2012 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,
подсудимых: Кель Е.А., Дубровина Е.В.,
защитников: Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кель Е.А., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Дубровина Е.В., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Кель Е.А. и Дубровин Е.В. 20.04.2012 года совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также 26.04.2012 года совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Кель Е.А. и Дубровин Е.В. 20.04.2012 года около 13-00 часов, заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем "***" с территории дачного участка Б., расположенного в садоводческом обществе ***, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили, принадлежащий Б. металлический бак, стоимостью 500 рублей. Похищенный бак сдали в пункт приема металла ООО ***, распорядившись, тем самым, похищенным по своему усмотрению.
Они же, подсудимые Кель Е.А. и Дубровин Е.В. 26.04.2012 года около 15-00 часов, заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем "***" с территории дачного участка Б., расположенного в садоводческом обществе ***, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили, принадлежащие Б. металлические столбы, в количестве 6 штук, стоимостью 127 рублей 50 копеек за 1 столб, на сумму 765 рублей. Похищенные столбы сдали в пункт приема металла ООО ***, распорядившись, тем самым, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Кель Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым Кель Е.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Подсудимый Дубровин Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Дубровиным Е.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший Б. в судебном заседании согласился с заявленными подсудимыми Кель Е.А. и Дубровиным Е.В. ходатайствами и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленными подсудимыми Кель Е.А. и Дубровиным Е.В. ходатайствами и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшим Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении подсудимых Кель Е.А. и Дубровина Е.В. в связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред подсудимыми перед ним заглажен, материальных претензий к подсудимым не имеет, и примирился с ними.
Защитник Сакау И.А. поддержала заявленное потерпевшим Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кель Е.А., в связи с тем, что Кель Е.А. юридически не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшим Б. и подсудимым Кель Е.А. достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное потерпевшим Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дубровина Е.В., в связи с тем, что Дубровин Е.В. юридически не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшим Б. и подсудимым Дубровиным Е.В. достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель Царев А.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Кель Е.А. и Дубровина Е.В. в связи с тем, что материальных претензий у потерпевшего Б. к подсудимым Кель Е.А. и Дубровину Е.В. не имеется, Кель Е.А. и Дубровин Е.В. юридически не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, между потерпевшим Б. и подсудимыми Кель Е.А. и Дубровиным Е.В. достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.
Подсудимые Кель Е.А. и Дубровин Е.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении них.
Заслушав подсудимых Кель Е.А. и Дубровина Е.В., заявивших ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитников Сакау И.А. и Матвиенко Т.В., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего Б. и государственного обвинителя Царева А.А. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми Кель Е.А. и Дубровиным Е.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимые Кель Е.А. и Дубровин Е.В. настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору /преступление от 20.04.2012 года/, а также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору /преступление от 26.04.2012 года/, с которым согласились подсудимые Кель Е.А. и Дубровин Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Кель Е.А. и Дубровина Е.В. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ /по преступлению от 20.04.2012 года/ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ /по преступлению от 26.04.2012 года/ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Кель Е.А. и Дубровина Е.В. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимыми, что данное ходатайство поддержано защитниками и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимых на прекращение уголовного дела в отношении них по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимые Кель Е.А. и Дубровин Е.В. юридически не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, согласились с предъявленным обвинением, материальный ущерб потерпевшему Б. возместили, причиненный вред загладили, достигли примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение подсудимых Кель Е.А. и Дубровина Е.В. от уголовной ответственности с прекращением в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении них.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кель Е.А. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ /по преступлению от 20.04.2012 года/, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ /по преступлению от 26.04.2012 года/ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении Дубровина Е.В. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ /по преступлению от 20.04.2012 года /, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ /по преступлению от 26.04.2012 года/ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Кель Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Меру пресечения Дубровину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, однако из-под стражи не освобождать, поскольку арестован и находится под стражей по другому уголовному делу.
Вещественное доказательство по делу - приемно-сдаточный акт №*** от "ххх", приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом постановление по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления Кель Е.А. и Дубровин Е.В. имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья Н.В.Долгих