Дело № 1-155 (12440179)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий
Кемеровской области «13» сентября 2012 года
Федеральный суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Голошумова Н.С.,
защитника - адвоката НО № 32 «Коллегии адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Непостаевой О.А. (ордер №***, у***),
подсудимого Ильющиц Е.В.,
при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ильющиц Е.В., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«а,б», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ильющиц Е.В. 23.03.2012 года, около 22 часов, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение гаража, "***" расположенного по адресу: ***, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащее З. имущество: водопроводные краны в количестве 30 штук, стоимостью 150 рублей за 1 кран, причинив ущерб потерпевшему на сумму 4500 рублей. Похищенные краны впоследствии продал в пункт приема металла ***, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Ильющиц Е.В. 10.04.2012 года, около 16 часов, с целью кражи чужого имущества, "***", незаконно проник в дачный дом Т., расположенный по адресу: *** являющийся жилищем и пригодный для проживания, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил печную плиту стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Т., причинив ей значительный ущерб. Похищенную плиту впоследствии сдал в пункт приема металла в ***, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Ильющиц Е.В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, 03.05.2012 года, около 17 часов, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в помещение бани, принадлежащей К.Е.В., расположенной по адресу: станция ***, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили алюминиевую кастрюлю, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую К.Е.В. С похищенной кастрюлей скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Ильющиц Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. С исками согласен в полном объеме.
Защитник подсудимого Непостаева О.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.
Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск заявил на сумму 4500 рублей, т.к. ущерб не возмещен, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, заявила иск на сумму 4000 рублей, т.к. ущерб не возмещен, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, иска не заявляет, т.к. ущерб возмещен, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Голошумов Н.С. также согласился с ходатайством подсудимых, не возражал по поводу особого порядка рассмотрения данного дела.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также учитывает мнение потерпевших, защитника и государственного обвинителя. То есть условия, предусмотренные законом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по преступлению от 23.03.2012 года), а именно, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по преступлению от 10.04.2012 года), а именно, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился Ильющиц Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд также пришёл к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (по преступлению от 03.05.2012 года), а именно, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый Ильющиц Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, т.к. на учете в психодиспансере он не состоит, его поведение в судебном заседание адекватно, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.
При назначении вида и меры наказания Ильющиц Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и бывшему месту работы, ранее не судим, смягчающие обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (от 23.03.2012 года и 10.04.2012 года), а также состояние здоровья подсудимого, т.к. он имеет ряд хронических заболеваний.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд считает, что нет оснований для применения к подсудимому ст.15 ч.6 УК РФ, об изменении категории преступлений.
Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, и должно быть связано с наказанием в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также с применением ст.62 ч.1 УК РФ (по преступлениям от 23.03.2012 года и 10.04.2012 года), 62 ч.5 УК РФ по всем преступлениям, учитывая также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, т.к. подсудимый с ними согласен, сомнений у суда также не вызывают.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ильющиц Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по преступлению от 23.03.2012 года), ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по преступлению от 10.04.2012 года), ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (по преступлению от 03.05.2012 года), и назначить наказание:
по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, с применением ст.62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ, в виде одного года лишения свободы,
по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, в виде одного года лишения свободы,
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать подсудимого в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства, а также встать на учет к врачу–наркологу по поводу наркотической зависимости и пройти курс лечения и реабилитации.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественное доказательство – алюминиевую кастрюлю, находящуюся на хранении *** у потерпевшей К., передать потерпевшей К.
Взыскать с Ильющиц Е.В. в пользу З. в возмещение материального ущерба 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей), в пользу Т. 4000 рублей (четыре тысячи рублей).
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом, приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке, по основаниям, предусмотренным ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заключать соглашение с избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Гарбар И.Ю.