Дело № 1-177/2012 (12440427)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «26» сентября 2012 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.,
подсудимого Иванова Д.И.,
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванов Д.И., "ххх" года рождения, уроженца ***"***",
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Иванов Д.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
26.07.2012 года около 22 часов 00 минут подсудимый Иванов Д.И., имея умысел на хищение сотового телефона «SAMSUNG GT-E1150i», принадлежащего П.А.Ю., находясь на берегу реки Иня, расположенном на "***", умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии П.А.Ю., реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, с берега реки Иня похитил сотовый телефон «SAMSUNG GT-E1150i», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий П.А.Ю., причинив, тем самым, своими действиями потерпевшей П.А.Ю. материальный ущерб в размере 1000 рублей. Похищенный сотовый телефон оставил себе, распорядившись, тем самым, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Иванов Д.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Ивановым Д.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевшая П.А.Ю. в судебное заседание, назначенное на 26.09.2012 года, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления /л.д.№***/ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, согласна на рассмотрение дела в её отсутствие.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Ивановым Д.И. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Иванова Д.И., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей П.А.Ю. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Ивановым Д.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Иванов Д.И. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый Иванов Д.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Иванов Д.И. должны быть правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Иванову Д.И. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Д.И. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Иванова Д.И. и на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом учитывается, что как личность Иванов Д.И. характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, работает, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны. Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Иванов Д.И. не значится. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что материальный ущерб по делу отсутствует, поскольку похищенное было изъято и возвращено потерпевшей П.А.Ю. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Ивановым Д.И. вины и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Иванова Д.И. суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления Иванова Д.И. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Наказание необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Иванова Д.И. и предупредить совершение им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Гражданского иска по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Иванову Д.И. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Иванову Д.И. отменить.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «SAMSUNG GT-E1150i», принадлежащий и хранящийся у потерпевшей П.А.Ю., - вернуть потерпевшей П.А.Ю., проживающей по адресу: ***
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Долгих