Дело № 1-180/2012 (12440335)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «09» октября 2012 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.,
подсудимого Ухина Д.С.,
защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ухина Д.С., "ххх" "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ухин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
12.06.2012 года около 19 часов 00 минут подсудимый Ухин Д.С., находясь в доме ***, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил находящийся в спальной комнате на журнальном столике сотовый телефон «SAMSUNG S3310», стоимостью 2750 рублей, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 2750 рублей, который для Ш. является значительным. С похищенным имуществом Ухин Д.С. скрылся с места преступления, обратив его в личное пользование, распорядился им по собственному усмотрению.
Подсудимый Ухин Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым Ухиным Д.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший Ш. в судебное заседание, назначенное на 09.10.2012 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления /л.д.85-86/ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Ухиным Д.С. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Ухина Д.С., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Ш. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Ухиным Д.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Ухин Д.С. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Ухин Д.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Ухина Д.С. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Ухину Д.С. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ухиным Д.С. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ухина Д.С. и на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом учитывается, что как личность Ухин Д.С. характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны. Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом диспансере *** Ухин Д.С. не значится. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что материальный ущерб по делу отсутствует, поскольку похищенное было изъято и возвращено потерпевшему Ш. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Ухиным Д.С. вины и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Ухина Д.С. суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления Ухина Д.С. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Наказание необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Ухина Д.С. и предупредить совершение им новых преступлений.
Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным, и с учетом смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Гражданского иска по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ухина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ухину Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Ухину Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «SAMSUNG S3310», принадлежащий и хранящийся у потерпевшего Ш., - вернуть потерпевшему Ш., проживающему по адресу: ***.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Долгих