Дело № 1-175/2012 (12440344)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «16» октября 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.,
подсудимого Шефер В.А.,
защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",
при секретаре Габелови О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шефер В.А., "ххх" года рождения, уроженца "***" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шефер В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
18.06.2012 года около 14 часов 00 минут подсудимый Шефер В.А., с целью совершения кражи чужого имущества, находясь в квартире Б., "***", незаконно проник в квартиру по адресу: ***, являющуюся жилищем и пригодную для проживания, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащее Б. имущество:
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***" на сумму 13270 рублей, причинив ей, тем самым, значительный ущерб. Похищенное перенес в свою квартиру по адресу: ***, распорядившись, таким образом похищенным, по своему усмотрению.
Подсудимый Шефер В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Так же уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым Шефер В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевшая Б. в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явилась. Согласно имеющегося в материалах дела заявления /л.д. 65/ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, согласна на рассмотрение дела в её отсутствие.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Шефер В.А. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Шефер В.А., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Б. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Шефер В.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Шефер В.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый Шефер В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Шефер В.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Шефер В.А. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шефер В.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шефер В.А. и на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом учитывается, что как личность Шефер В.А. характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, по месту жительства, охарактеризован с положительной стороны. Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Шефер В.А. не значится. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что материальный ущерб по делу отсутствует, поскольку похищенное было изъято и возвращено потерпевшей Б. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Шефер В.А. вины и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Шефер В.А. суд приходит к выводу о том, что исправление Шефер В.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Наказание необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Шефер В.А. и предупредить совершение им новых преступлений. Также с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств по делу.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Гражданского иска по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шефер В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Шефер В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Шефер В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: "***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***", принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей Б., - вернуть потерпевшей Б., проживающей по адресу: ***.
Вещественное доказательство - "***", уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.Н. Першин